Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-2915/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7414/2007-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-2915/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «СтройПром»: Губская Е.В., паспорт 5701 №585969, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю: Половинкина Е.А., паспорт 5704 №513115, доверенность от 12.04.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2007 года

по делу № А50-2915/2006­­,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «СтройПром»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю

о взыскании судебных расходов,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России №8 по Пермскому краю возместить ООО «СтройПром» за счет средств бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю взысканы судебные расходы в размере 557 руб.14 коп.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются доказанными и разумными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части  ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований о признании частично недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю  от 22.12.2005г. №328 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2006г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

 Поскольку  на рассмотрение суда вопрос о взыскании  издержек на услуги представителя не ставился, заявитель обратился с соответствующим заявлением об их взыскании в сумме 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических  услуг в суде при обжаловании вышеуказанного решения налогового органа заявитель (заказчик) 22.01.2006г. заключил с ООО «Уральская экономико-правовая компания» (исполнитель)  договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановления №328 от 22.12.2005г., требования №9772 от 24.03.2005г. налогового органа, а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно п.4.1 договора. После рассмотрения дела в кассационной инстанции сторонами договора от 22.01.2006г. подписан акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2006г., в котором стоимость услуг исполнителя определена в размере 171 505 руб.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют платежное поручение №221 от 15.09.2006г., кредитовое авизо  от 10.08.2006г., 02.08.2006г., 01.02.2006г., 06.07.2006г.. Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес  по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 171505 руб. Учитывая, что факт участия представителя Губской Е.В. в судебных заседаниях во всех инстанциях подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя  выразилось в подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, заявления о принятии обеспечительных мер, участием в судебных разбирательствах и подготовке кассационной жалобы, при этом дополнительные доказательства в кассационную инстанцию не представлялись.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходил из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма (70 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащих к взысканию расходов до 15000 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, инспекция в нарушение ст.65 АПК РФ не представила какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа объективно ничем не подтверждены, они были заявлены как доводы возражений по заявленным требованиям, судом первой инстанции данные доводы учтены при оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Прейскурант цен по оказанию услуг адвокатов в с.Барда и в г.Оса никоим образом не свидетельствует о завышении взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявителя с учетом вышеприведенного перечня проделанной им работы по оказанию заявителю юридической помощи в арбитражном суде как первой, так и кассационной инстанции.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие  цены о стоимости  юридических услуг по аналогичным делам, тем самым не доказана необходимость участия представителя в судебном заседании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление заявителя, в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Правильно определив обязанность налогового органа по компенсации заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции неправильно сформулировал резолютивную часть решения во исполнение данной обязанности, указав ошибочно «Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Пермскому краю возместить за счет средств бюджета ООО «СтройПром» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.», поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, при этом без указания за счет каких средств, поскольку в силу ст.110 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, без определения источника выплаты денежных средств. В данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с  Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю судебные расходы в размере 557 руб.14 коп., поскольку по смыслу главы 9 АПК РФ затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и требование об их возмещении не облагается государственной пошлиной, следовательно, и уплаченная обществом госпошлина при подаче заявления в сумме 2600 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в части, изложив резолютивную часть в иной редакции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2007г. по делу №А50-2915/2006 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Пермскому краю в пользу ООО «СтройПром» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «СтройПром» отказать.

Возвратить ООО «СтройПром» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №184 от 18.06.2007г. госпошлину в сумме 2600 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                                Т.И. Мещерякова 

                                                                                           Е.Ю. Ясикова