Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А71-3269/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7206/2007-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-3269/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) –Бобкова Н.А., паспорт 9403 291911, доверенность № 9 от 09.01.2007г.,

от ответчика (ИП Кондаков А. И.) – Жихарев М.Н., удостоверение адвоката № 153, доверенность от 12.01.2005г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение  Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 20 августа 2007 года

по делу № А71-3269/2007­­,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

к ИП Кондакову А. И.

о взыскании 167 972 руб. 97 коп.

установил:

       ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондакова А.И. задолженности по налогам и пеням за 2003г в общей сумме 167972,97 руб., в том числе НДФЛ в размере 6098,8 руб., пени – 1163,06 руб., ЕСН в размере 6192,73 руб., пени – 1198,33 руб., НДС в размере 108620,71 руб., пени – 44699,24 руб.

       Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2007г заявленные требования удовлетворены частично: полностью взысканы НДФЛ, ЕСН и пени по ним, а во взыскании НДС в сумме 108620,71 руб. и пеней в сумме 44699,24 руб. отказано.

Налоговый орган с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит его в указанной части отменить и довзыскать  с предпринимателя НДС в сумме 108620,71 руб. и пени – 44699,24 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первичные бухгалтерские документы для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены, фактически меры по восстановлению бухгалтерского учета не приняты. Определяя объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также результатов встречных налоговых проверок контрагентов. Определение суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, является правом, а не обязанностью налоговых органов. Учитывая, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено иными положениями Кодекса, в частности, статьями 171, 172, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов. Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено иными положениями Кодекса у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что налоговый орган обязан был применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 7 ст. 166 НК РФ и исчислить сумму НДС расчетным путем, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, учитывая при этом не только данные о реализации, но и даны о вычетах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в оспариваемой части в силу следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кондакова А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002г по 31.12.2004г, по результатам которой составлен акт от 4.08.2006г и принято решение от 4.09.2006г. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ и ему предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 108620,71 руб. и пени по нему в сумме 44699,24 руб.

Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности явилось непредставление предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета по требованию № 133 от 22.09.2005г, а также непредставление в проверяемом периоде предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость.

8.12.2005г предприниматель сообщил налоговому органу о том, что 17.11.2005г из автомобиля была совершена кража бухгалтерских документов и в настоящее время он занимается их восстановлением. Из допросов предпринимателя и свидетеля Трониной Е.А. (бухгалтер) налоговому органу стало известно о том, что фактически по состоянию на апрель 2006г работы по восстановлению бухгалтерского учета не проводятся.

При таких обстоятельствах налоговым органом было проанализировано движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя в банке, сделаны запросы о проведении встречных налоговых проверок всех указанных в банковской выписке контрагентов предпринимателя и по результатам таких проверок определен объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В реализацию налоговым органом включены только те суммы, получение которых предпринимателем подтверждено платежными поручениями контрагентов с выделением НДС и счетами-фактурами, выставленными предпринимателем с выделением в них налога. Таким образом, фактически объект налогообложения по НДС определен налоговым органом по правилам  ст. 146, 154 НК РФ и учтен только в сумме, подтвержденной первичными учетными бухгалтерскими документами и счетами-фактурами. То обстоятельство, что при таком способе определения объекта налогообложения, возможно, не охвачена реализация, оплаченная наличными денежными средствами и взаимозачетом, не нарушает прав предпринимателя.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления определенного таким способом НДС, пеней и штрафов, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган должен был применить расчетный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 7 ст. 166 НК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, применение расчетного метода при определении суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках является правом налогового органа, а не его обязанностью и возможно в том случае, если другие способы налогового контроля не позволяют определить налоговые обязательства налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В данном случае поскольку предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказал, инспекция правомерно не в рамках налогового контроля не стала устанавливать наличие документов, подтверждающих налоговые вычеты, До настоящего времени, до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предприниматель не представил ни одного документа, свидетельствующего об уплате им налога своим поставщикам в подтверждение права на вычет. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговые декларации по НДС предпринимателем до настоящего времени в инспекцию никогда не сдавались, следовательно, вычеты не заявлялись.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено иными положениями Кодекса, в частности, статьями 171, 172, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции в вышеуказанной части не имелось.

 В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ  с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4435 руб. 72 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, п.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Ивановича, проживающего: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 21, кв. 1, основанной государственный регистрационный номер 30518310140050,  НДС в сумме 108 620 руб. 71 коп. и пени в сумме 44 699 руб. 24 коп.,  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4435 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Полевщикова