Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А71-3452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7083/07-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-3452/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция) - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 11.04.20007г. № 7964,  удостоверение УР № 241721) 

в отсутствие представителя заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Фондовая компания «ИжМото», представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП РФ по Удмуртской Республике Черемных С.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью «Фондовая Компания «ИжМото» (далее – общество, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                

от 20.08.2007 года

по делу № А71-3452/2007,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фондовая компания «ИжМото» (далее – общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска  (далее – налоговый орган, инспекция)

с участием третьего лица -  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП РФ по Удмуртской Республике Черемных С.М. (далее – судебный пристав)

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2006г. № 22 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.  Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик сослался на неполучение оспариваемого решения инспекции.

Судом ходатайство удовлетворено, заявление рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества  направлены требование об уплате налога  от 23.01.2006г. № 1359  об уплате пеней по земельному налогу в сумме 4749 руб. 58 коп.,  от 09.03.2006г. № 4125 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 4019 руб. 80 коп., от 24.03.2006г. № 4673 об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 2 504 425 руб. и пеней в сумме 220 498 руб.

В связи с неисполнением  обязанности  по уплате налога и пеней в установленный в требованиях срок и в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, налоговым органом принято оспариваемое решение от 28.03.2006 № 22 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика- организации.

На основании указанного решения налоговым органом принято постановление  от  28.03.2006г. № 22 (л.д. 50).

В порядке п. 1 ст. 47 Кодекса постановление направлено судебному приставу-исполнителю, которым, 31.03.2006г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 1683 (л.д. 51).

Полагая, что решение налогового органа от 28.03.2006г. № 22 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая дело, суд удовлетворил ходатайство общества, рассмотрел спор по существу и пришел  к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

 Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

В  соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 Кодекса).

Таким образом, для подтверждения законности  включения в требование  об уплате налога и сумм пеней налоговый орган обязан  документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога  и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать  расчет пени в исчисленной сумме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснил, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на дату выставления требований у общества имелась недоимка по налогу на имущество в сумме 2 504 425 руб., выявленная в ходе выездной налоговой проверки общества (решение от 24.03.2006 № 11-43/4) и задолженность по уплате пеней в размере 220 498 руб., начисленная на сумму недоимки по налогу на имущество.

Что касается требований от 23.01.2006г. № 1359  и от 09.03.2006г. № 4125, то указанные требования предъявлены обществу в связи с наличием задолженности по уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по земельному налогу по представленной налоговой декларации за 2005 г.

Период начисления пеней с 01.12.2005 по 25.12.2005 и с 01.02.2006 по 28.02.2006.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание карточками лицевого счета налогоплательщика и расчетом пеней за несвоевременную уплату земельного налога, которые были оценены и исследованы судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание довод общества о несоответствии требований, на основании которых вынесено оспариваемое решение, положениям ст. 69 Кодекса.

Как правильно отмечено судом, налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату земельного налога и располагает информацией с какой даты за несвоевременную уплату налога, начисляются пени.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность  по уплате налога исполняется принудительно (по решению налогового органа)  путем обращения взыскания на денежные средства  налогоплательщика  на счетах в банках.

В соответствии со ст. 47 Кодекса в случае  недостаточности или  отсутствии денежных средств  на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе  взыскать   налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  в пределах сумм, указанных в требовании  об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ).

Таким образом, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст.  46 Кодекса.

Этот вывод соответствует судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика принято с соблюдением порядка принятия решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке, учитывая совокупность сроков, установленных ст. 70 и 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что инспекция в соответствии со ст. 32 Кодекса, обязана направлять налогоплательщику решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку  в соответствии с положения налогового законодательства, действующего в 2006 г., такое решение направляется в трехдневный срок с момента его вынесения, только судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность для направления оспариваемого решения в адрес налогоплательщика, Кодексом не установлена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2007 г.  по делу № А71-3452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фондовая Компания «ИжМото» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Председательствующий                                                       С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                                      Р.А. Богданова

                                                                                              Н.П. Григорьева