Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-10149/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 2781/2007-ГК
г. Пермь 22 ноября 2007 года Дело № А50-10149/2006 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф. судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А. при участии: от истца: индивидуального предпринимателя Кудряшова А.Е. (ИП Кудряшов Е.А.)- Кудряшов А.Е., паспорт; от ответчика: ФГУ Комбинат «Алый стяг» Росрезерва - Базарова В.И. по доверенности № 1-Д от 28.05.2007 года, паспорт; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИП Кудряшова А.Е., на решение Арбитражного суда Пермского края от «06» марта 2007 г. по делу № А50-10149/2006, принятое судьёй В.М. Кругляниным по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Егоровича к Федеральному государственному учреждению комбинат «Алый стяг» Росрезерва о признании договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 28 от 01.11.2004 г. незаключенным, установил: Индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Егорович (далее ИП Кудряшов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат «Алый стяг» Росрезерва (далее ФГУ Комбинат «Алый стяг») о признании договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 28 от 01.11.2004г. незаключенным. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д.46 - 47). Заявитель (истец) с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, обстоятельство, что судом неправомерно было возобновлено судебное разбирательство в связи с непредставлением истцом необходимых документов для проведения почерковедческой экспертизы. В определении о назначении экспертизы судом не был установлен срок ее проведения, в связи с чем истец не успел собрать все запрошенные документы. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей был заключен между ФГУ Комбинат «Алый стяг» и ИП Кудряшовым А.Е., все листы договора были подписаны сторонами, фактически договор исполнялся, услуги по хранению оказывались, истцом частично была произведена оплата. Определением апелляционного суда от 01.06.2007 года производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы эксперту Заварыкиной А.Е. (л.д. 100-102). 25.10.2007 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта, определением от 29.10.2007 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 ноября 2007 года на 10 часов 20 минут. В ходе судебного заседания истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда от 06.03.2007 года отменить, признать незаключенным договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 28 от 01.11.2004 года. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что договор № 28 от 01.11.2004 года является заключенным, поскольку подпись заказчика скреплена печатью ИП Кудряшов А.Е. Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из искового заявления, ответчик, ФГУ Комбинат «Алый стяг» Росрезерва, обратился с иском о взыскании с истца, ИП Кудряшова А.Е., задолженности и пени по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.11.2004г. № 28 в общей сумме 210 338руб.52коп. (дело № А50-20971/2005-Г14). Между тем, по утверждению истца, он договор № 28 от 01.11.2004 года не подписывал, никаких переговоров с представителями ФГУ Комбинат «Алый стяг» никогда не вел, ни с кем из них никогда не встречался, само предприятие никогда не посещал, полномочия на ведение деятельности от своего имени или доверенности никому не давал. Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор 28 от 01.11.2004г. должен совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, указанные требования Закона в данном случае не соблюдены, истец просит признать договор о предоставлении услуг по хранению материальных ценностей № 28 от 01.11.2004г. незаключенным (л.д.2,3). Как видно из материалов дела, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, на предмет определения выполнения подписи на спорном договоре Кудряшовым А.Е. (л.д. 33). Экспертиза проведена не была по причине непредставления истцом для исследования первичных экземпляров документов, свободных образцов почерка и подписи истца. Решение судом первой инстанции было вынесено по имеющимся материалам дела. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что требуемая письменная форма для договора хранения сторонами соблюдена, соглашение по всем существенным условиям достигнуто, оснований для признания договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей незаключенным не имеется. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1.1. договора № 28 от 01.11.2004 года ИП Кудряшов (заказчик) поручает, а ФГУ Комбинат «Алый стяг» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по временному хранению документально удостоверенных материальных ценностей заказчика в соответствии с Приложением № 1. В приложении № 1 к договору от 01.11.1004г. № 28 указан перечень материальных ценностей, принимаемых на хранение, а именно: тара в количестве 540 условных тонн (л.д.9-11). Соглашением сторон от 31.12.2004 года указанный договор пролонгирован до 31.03.2005 года (л.д. 13). В протоколе соглашения о договорной цене на оказание услуг по организации хранения материальных ценностей (приложение № 2 к договору № 28 о 01.11.2004г.) стороны установили, что стоимость услуг по организации хранения составляет 91 руб. в мес. с учетом НДС, оплата за электроэнергию производится по счетчику по установленным на комбинате тарифам, объем хранения - 540 условных единиц, площадь хранения 540кв.м. (л.д.12). В материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг по перемещению материальных ценностей по договору № 28 от 01.11.2004г. и соглашению от 31.12.2004г. (л.д.16). Иные доказательства об исполнении договора хранения № 28 от 01.11.2004г. в материалах дела отсутствуют. Договор № 28 от 01.11.2004г. относится к договорам хранения и регулируется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, условие договора хранения о предмете хранения является существенным условием договора. Предмет хранения (материальные ценности- тара в количестве 540 условных тонн) указан в приложении № 1 к договору. При этом стороны не конкретизировали, какая именно тара подлежит передаче на хранение исполнителю (ответчику). Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы: выполнена ли подпись на договоре на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.11.2004 г. № 28 Кудряшовым А.Е.; выполнена ли подпись на соглашении о пролонгации договора б/н от 31.12.2004 г. Кудряшовым А.Е. Согласно заключению эксперта от 22 октября 2007 года № 01/125 подписи от имени Кудряшова Александра Егоровича, расположенные в договоре № 28 от 01.11.2004 года на оказание услуг по хранению материальных ценностей, в соглашении о пролонгации указанного договора от 31.12.2004 года выполнены не Кудряшовым Александром Егоровичем, а кем-то другим. Кроме того, экспертом сделано заключение о том, что подписи от имени Кудряшова А.Е., расположенные в договоре № 28 на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.11.2004 года, на первом и втором листах, в строках «Заказчик» и на четвертом листе в графе « От «Заказчика», подписи от имени Кудряшова, расположенные в электрофотографических копиях перечня материальных ценностей, принимаемых на хранение (приложение № 1 к договору № 28 от 01.11.2004г.-л.д. 11), протокола соглашения о договорной цене (л.д. 12), двух писем на имя директора ответчика от 30.12.2004 года и от 19.01.2005 года (л.д. 18,19), в строках «/Кудряшов А.Е./», доверенности № 1 от 17.02.2005 года, в строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» (л.д. 25), выполнены одним лицом. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что все вышеуказанные документы, перечисленные в заключении эксперта № 01/125 от 22.10.2007г., подписаны не Кудряшовым А.Е., а кем-то другим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку Приложение № 1 к договору № 28 от 01.11.2004г. № 28 (перечень материальных ценностей, принимаемых на хранение), Приложение № 2 к договору № 28 от 01.11.2004г. (протокол соглашения о договорной цене..), а также договор № 28 от 01.11.2004г. подписаны не ИП Кудряшовым А.Е., то, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора хранения, в частности условие о предмете договора хранения, цене услуг. В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом и принятие ответчиком товара на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик (статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг по перемещению материальных ценностей от 17.02.2005г. (л.д.16), письма от имени ИП Кудряшова А.Е. от 30.12.2004г. и от 19.01.2005г. (л.д.18,19), а также доверенность № 1 от 17.02.2005г. (л.д.25) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом договора хранения № 28 от 01.11.2004г., поскольку все эти документы согласно заключению эксперта № 01/125 от 22.10.2007г. подписаны не Кудряшовым А.Е. (статьи 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющийся в материалах дела мемориальный ордер № 3166 от 18.02.2005г. о перечислении истцом ответчику суммы 8839руб.95коп. не может быть принят в качестве доказательства оплаты истцом услуг по договору № 28 от 01.11.2004г., т.к. ссылки на договор № 28 от 01.11.2004г. в нем не имеется. Кроме того, в назначении платежа указано: без права расходования (л.д.17) (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о заключенности договора № 28 от 01.11.2004 года в связи с скреплением подписи печатью ИП Кудряшова А.Е. признается необоснованным. Соблюдение простой письменной формы сделки возможно только в том случае, когда подпись поставлена тем лицом, который заключает договор, или уполномоченным надлежащим образом на подписание договора лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, а также соглашением сторон применительно к данному случаю не установлено, что подписи лиц, совершивших сделку, должны скрепляться печатью сторон. При таких обстоятельствах договор № 28 от 01.11.2004г. в силу статьи 432, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции от 06.03.2007 года подлежит отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А71-5333/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|