Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А71-4420/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7077/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                               Дело № А71-4420/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Булкиной А.Н.,   

судей                                                                    Соларёвой О.Ф., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания    Пыленковой Т.А.,

при участии:                                                                 

от истца, ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Матяж Эдуарда Владимировича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Матяж Эдуарда Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики        

        от 13 августа 2007 года

по делу № А71-4420/2007, принятое судьёй Бакулева С.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод»

к  индивидуальному предпринимателю Матяж Эдуарду Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сарапульский дрожжепивзавод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Матяж Э.В. о взыскании 29 765 руб. 90 коп., из них: 29 483 руб. 84 коп. - основного долга по договорам № 338/06 от 02.10.2006г. и № 12/07-Р от 03.01.2007г. и 282 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 13 августа 2007 года (резолютивная часть от 10.08.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Матяж Э.В. в пользу ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» взыскано 29 758 руб. 85 коп., из которых: 29 483 руб. 84 коп. – долг и 275 руб. 01 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 83-88).

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его. ИП Матяж Э.В. считает, что арбитражным судом не были должным образом исследованы представленные ответчиком доказательства и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Ответчик исполнил свою обязанность по вызову представителя истца при обнаружении товара несоответствующего качества. Ответчик воспользовался своим правом произвести приемку товара по качеству в отсутствие представителя истца, т.к. последний не исполнил свою обязанность. ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» не предоставил доказательств того, что полученная ответчиком продукция хранилась в условиях, которые могли отрицательно повлиять на ее качество. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 года изменить, уменьшив удовлетворенные требования истца на сумму некачественного товара (дрожжей) в размере 19 896 руб. 25 коп., а также в соответствии с этим уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на государственную пошлину.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» в письменно отзыве указало на то, что ответчик при получении продукции не предъявил никаких претензий к ее качеству, кроме того, произвел приемку продукции в одностороннем порядке, в результате которой был составлен акт от 16.05.2007г. № 236 о списании продукции.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя по имеющимся в деле материалам. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемых требований (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2006г. между ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» (Продавец) и  ИП Матяж Э.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции № 338/06 сроком действия до 31 декабря 2006 года (пункт 9.1), в соответствии с которым истец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее установленную договором цену (л.д. 10). Право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения продукции  переходят к покупателю с момента ее получения полномочным представителем Покупателя и подписания товаросопроводительных документов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 договора продукция отпускается по ценам, действующим на момент отпуска продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (пункт 3.2 договора).

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100 % предварительной оплаты. Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца в течение 5 банковских дней, с даты получения счета на оплату продукции.

По условиям пункта 7.2 Продавец несет имущественную ответственность перед Покупателем за поставку (отгрузку) продукции надлежащего качества в пределах и размерах понесенных и документально подтвержденных Покупателем убытков.

За период с 15.11.2006г. по 31.12.2006г. в связи с исполнением вышеназванного договора истцом поставлено ответчику продукции на общую сумму 219 281 руб. 26 коп. (л.д.11- Оплата переданной продукции произведена ответчиком частично в общей сумме 203 936 руб. 26 коп. следовательно, у ИП Мятеж образовалась задолженность в размере 15 345 руб.

03 января 2007 года между названными сторонами заключен договор № 12/07-Р с аналогичными условиями сроком действия до 31 декабря 2007 года (л.д. 24).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора расчет за продукцию Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с даты передачи соответствующей продукции. Покупатель может получить продукцию со склада оплачивая ее за наличный расчет путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в день передачи продукции.

При исполнении договорных обязательств по договору № 12/07-Р в период с 01.01.2007г. по 04.05.2007г. истцом было передано продукции на общую сумму 480 250 руб. 80 коп., оплата которой произведена частично в сумме 466 111 руб. 96 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 138 руб. 84 коп.

Поскольку у ИП Мятеж по обоим договорам имеется задолженность в общей сумме 29 483 руб. 84 коп. оплата которой не произведена, ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» обратился в суд с настоящим иском.

 Факт получения   продукции от истца за отраженные в расчетах периоды подтверждается товарными накладными, доверенностями, выданными ИП Митяж Э.В. на получение товара, счетами-фактурами (л.д.11-19,25-40) и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика основаны на получение от истца  некачественной продукции (дрожжей) в количестве 1 447 кг. на сумму 19 896 руб. 25 коп. по товарной накладной от 20.04.2007г. № 2970, счету-фактуре № 0000193 от 20.04.2007г. (л.д. 39, 40). Названные обстоятельства ответчик подтверждает направлением истцу телеграммы от 08.05.2007г. о вызове его представителя для  участия в приемке продукции по качеству и актом от 16.05.2007г., адресованным истцу, из которого следует, что поскольку срок реализации дрожжей истекает 14.05.2007г., а представитель завода для  подтверждения факта их непригодности не явился, комиссией приняты меры по утилизации непригодных для реализации дрожжей в количестве 1 447 кг. (л.д. 68, 72). В качестве членов комиссии, составившими и подписавшими названный акт, указаны заместитель директора, технолог, кладовщик (л.д.72). 

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров порядке, установленном законом, иными правовыми актами. Договором или обычаями делового оборота.

В пунктах 3.2 заключенных договоров № 338/06 от 02.10.2006г. и № 12/07-Р от 03.01.2007г. стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

На правомерность применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технологического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6,  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 в случаях, предусмотренных договором, поставки указывается в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией.

Такой акт стороной не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). Уведомление должно быть направлено (передано ему по телеграфу, телефону) не позднее 24 часов (пункт 18).

При не явке представителя изготовителя (отправителя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству, при отсутствии последней в месте нахождения получателя – компетентными представителями другого предприятия, общественности или с согласия отправителя в одностороннем порядке (пункт 20).

Как следует из материалов дела представитель истца для участия в приемке по вызову ответчика не явился. Между тем, предусмотрев в договоре приемку продукции по качеству по правилам инструкции П-7 ответчик не выполнил условий касающихся необходимости пригласить для участия в приемке эксперта или компетентного представителя иной организации.

Акт приемки от 16.05.2007г. (л.д. 72) составлен работниками ответчика в одностороннем порядке, не содержит сведений, предусмотренных пунктом 29 Инструкции (время, место, начало и окончание приемки продукции, товарная накладная, счет-фактура, условия хранения продукции на складе, состояние тары, упаковки) в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством наличия некачественного товара, его количества и стоимости.

Отсутствуют и документы, удостоверяющие проведение экспертизы некачественной продукции в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263, а также утилизацию этой продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, продукция (дрожжи) были получены представителем ответчика непосредственно от изготовителя.

Факт получения некачественного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан, материалами дела не подтвержден.

Требования истца о взыскании стоимости спорной неоплаченной ответчиком продукции правомерны, подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2007г. изменению в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 года по делу № А71-4420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       А.Н. Булкина

Судьи                                                                                     О.Ф. Соларёва

                                                                                                Н.Г. Шварц