Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-16763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17 АП-7827/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                                Дело № А60-16763/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Шварц Н.Г.

судей                                       Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы, Индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича: Литке А.В. – по доверенности № 66 АБ 782055 от 19.03.2007г.;

от временного управляющего ИП Зайцева В.В. Лазарева Д.В.: Конюков А.А. – по доверенности № 1 от 20.11.2007г.;

от кредитора, Индивидуального предпринимателя Борисовой Нины Владимировны: Борисова Н.В. – паспорт 45 07 784439 от 01.03.2005г.;

от уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2007 года по делу № А60-16763/2007

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисовой Нины Владимировны

о признании Индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисова Нина Владимировна (ИП Борисова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича (ИП Зайцев В.В.) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств в размере 15 285 руб. 90 коп. в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, ссылаясь на ст.ст. 3. 6, 7, 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. 

Определением арбитражного суда от 15 августа 2007 года заявление ИП Борисовой Н.В. принято к рассмотрению (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007г. (л.д. 76-82) требования ИП Борисовой Н.В. признаны обоснованными, в отношении должника, ИП Зайцева В.В., введена процедура банкротства – наблюдение. На имущество, принадлежащее ИП Зайцеву В.В., наложен арест. Временным управляющим ИП Зайцева В.В. утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, ему установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц. Требование ИП Борисовой Н.В. в размере 15 285 руб. 90 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Зайцева В.В.

Официальное сообщение о введении в отношении должника, ИП Зайцева В.В., процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 29.09.2007г. № 217 (4480), номер сообщения 36259 (л.д. 89).

Не согласившись с определением суда от 20.09.2007г. должник, ИП Зайцев В.В.  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции признать недействительным и отменить. Указывает, что стоимость принадлежащего ему имущества превышает сумму долга перед ИП Борисовой Н.В., других задолженностей не имеет. Кроме того, указывает, что им передано судебным приставам имущество в размере, превышающем сумму долга, считает, что обязательства перед ИП Борисовой Н.В. им выполнены в полном объеме.

Кредитор, ИП Борисова Н.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Указывает, что на этапе рассмотрения требований заявителя суд не должен рассматривать такие вопросы как размер и состав имущества, принадлежащего должнику, его достаточность для удовлетворения требований кредиторов, также указывает, что в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа о взыскании недоимки и пени по обязательным платежам, требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2007г. Кроме того, считает, что передача судебному приставу-исполнителю имущества для реализации не является надлежащим исполнением обязательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Временный управляющий ИП Зайцева В.В. Лазарев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию ИП Борисовой Н.В., изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Основанием для обращения ИП Борисовой Н.В. в суд с заявлением о признании ИП Зайцева В.В. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006г. по делу № А60-16237/2006, вступившего в законную силу, по которому с ИП Зайцева В.В. в пользу ИП Борисовой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 285 руб. 90 коп., в том числе 15 000 руб. – расходы на представителя и 285 руб. 90 коп. расходов на проезд к месту судебного разбирательства (л.д. 7-15). Данное решение вступило в законную силу 03.04.2007г., на основании чего Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 199519 от 26.04.2007г., возбуждено исполнительное производство от 07.05.2007г., копия исполнительного листа направлена должнику и получена им 12.05.2007г., что подтверждается копией почтового уведомления № 3610-9 (л.д. 16-18).

В соответствии со статьей 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве), правила, предусмотренные главой «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину составляет не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако в силу пункта 3 вышеназванной статьи эти положения применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу п.3 ст.6, п.2 ст.39, п.3 ст.40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно в отношении ИП Зайцева В.В. введена процедура наблюдения, требование ИП Борисовой Н.В. в размере 15 285 руб. 90 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Зайцева В.В.

Доводы заявителя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и не основаны на материалах дела.

Требование  ИП Борисовой Н.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16237/2006, сумма требования превышает 10 000 рублей, по исполнительному листу № 199519 от 26.04.2007г. возбуждено исполнительное производство от 07.05.2007г., копия исполнительного листа направлена должнику и получена им 12.05.2007г. Заявление ИП Борисовой Н.В. от 02.08.2007г. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2007г., входящий № 16763/07 (л.д. 7-9). Доказательств погашения задолженности перед ИП Борисовой Н.В. и доказательств окончания исполнительного производства ИП Зайцевым В.В. в дело не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 20.09.2007г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.09.2007г. подлежит возврату, поскольку апелляционная жалоба на определения признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2007 года по делу № А60-16763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зайцеву Владимиру Венедиктовичу выдать справку на возврат госпошлины, в сумме 2000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета РФ по квитанции № СБ8583/0029 от 12.09.2006г., квитанции № ОСБ-8583-028 от 01.04.2005г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                                  Н.Г. Шварц

Судьи                                                                                                 А.Н. Булкина

                                                                                                         О.Ф. Соларёва