Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-12983/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8039/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-12983/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Булкиной А.Н.,

судей                                                                   Солоревой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника, ООО «Урал-Выбор»: Курушин И.А., доверенность от 14.08.2006г.;

от кредитора, Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Октябрьского отделения № 1794: не явились;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Окрябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу кредитора

Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Октябрьского отделения № 1794

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007 года

о завершении конкурсного производства

по делу № А60-12983/2006,

вынесенное судьей С.А. Цветковой,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Окрябрьскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Выбор» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Окрябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Выбор» (ООО «Урал-Выбор») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 7-8).

Решением суда от 23.06.2006г. ООО «Урал-Выбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден Шелякин Олег Игоревич (т. 1, л.д. 64-69).

         В порядке статьи 128 Закона о банкротстве сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Урал-Выбор» банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в официальном издании  «Российская газета» от 29.07.2006г. № 165 (т. 1, л.д. 83-84).

Октябрьское отделение № 1794 Сберегательного банка России обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 134 750 руб. (т. 2, л.д. 5).

Определением от 08.11.2006г. требование Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Октябрьского отделения № 1794 включено в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Выбор» в состав третьей очереди в сумме 13 134 750 руб. основного долга (т. 2, л.д. 50-52).

21 февраля 2007 года определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Урал-Выбор» продлен до 21 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства (т.1, л.д. 104-112).

Кредитором относительно завершения конкурсного производства заявлено возражение, со ссылкой на наличие у должника имущества (уведомление Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 14.06.2006г. № 7564/3/03) (т. 1, л.д. 120-121).

В целях проверки доводов кредитора рассмотрение дела неоднократно откладывалось (т. 1, л.д.123-124, 131-132, 149-150).

Определением  суда от 15 октября 2007 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Выбор» завершено (т. 1, л.д. 161-164).

Кредитор с вынесенным определением не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы кредитора о наличии у должника имущества. Как указывает кредитор, 14.06.2006г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области директору ООО «Урал-Выбор» - Рогачевскому Олегу Леонидовичу было передано имущество, являющееся предметом залога, арестованное у должника в порядке исполнительного производства и не реализованное на торгах. Следовательно, конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры для обнаружения имущества должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела банк неоднократно заявлял ходатайства о вызове Рогачевского О.Л. в качестве свидетеля, для получения сведений о местонахождении имущества должника.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что конкурсный управляющий принял всевозможные меры для поиска имущества.

Уполномоченный орган письменного отзыва не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шелякиным О.И. для выявления имущества должника направлялись запросы в Управление регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Управление внутренних дел г. Екатеринбурга, Инспекцию Гостехнадзора г. Екатеринбурга, а так же составлен реестр требований кредиторов.

Из представленных ответов на запросы вышеназванных регистрирующих органов следует, что недвижимого имущества и автотранспортных средств в собственности ООО «Урал-Выбор» не имеется (т. 1, л.д. 113-118). Согласно отчету конкурсного управляющего иного имущества у должника не обнаружено в связи с чем, инвентаризация его не проводилась (т. 1, л.д. 105-110).

Поскольку кредитором - Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Октябрьского отделения № 1794 в судебное заседание было представлено уведомление Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 14.06.2006г. № 7564/3/03, из которого следует, что у должника имеется движимое имущество, конкурсным управляющим в адрес ФССП направлен запрос о наличии (отсутствии) арестованного имущества ООО «Урал-Выбор».

Согласно дополнению к отчету конкурсного управляющего об итогах процедуры конкурсного производства в отношении предприятия ООО «Урал-Выбор» следует из ФССП получена следующая информация.

10 октября 2003 года на основании исполнительного листа № 2-3252 от 10.12.2002 года приставом-исполнителем ПССП № 43 Шестаковым В.В. был составлен акт описи и ареста имущества ООО «Урал-Выбор», согласно которому описи и аресту подвергнуто движимое имущество (27 позиций) на общую стоимость 173 235 руб. (т. 1, л.д. 145-147).

Имущество из помещений предприятия не изымалось, и было передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования директору ООО «Урал-Выбор» - Рогачевскому Олегу Леонидовичу (т. 1, л.д. 144).

Службой судебных приставов была проведена оценка имущества должника, торги по реализации этого имущества организовались дважды. Повторные торги от 12.01.2006г. были признаны несостоявшимися, поскольку на последний день приема заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки (т. 1, л.д.137-139). 

Уведомлением Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 14.06.2006г. № 7564/3/03 служба судебных приставов в очередной раз предложила Октябрьскому отделению № 1794 Сберегательного банка РФ сообщить решение по вопросу об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения залоговых обязательств (т. 1, л.д. 120-121).

Письмом от 23.06.2006 года № 15-21/ Октябрьское отделение № 1794 отказалось от принятия на баланс отделения имущества принадлежащего ООО «Урал-Выбор» арестованного в рамках исполнительного производства 7564/3/03 (т. 1, л.д. 146). На основании отказа залогодержателя от принятия заложенного имущества на баланс судебным приставом-исполнителем Шестаковым В.В. 27.06.2006г. было вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 7564/3/03, исполнительный лист возвращен взыскателю, арест с имущества должника снят, последнее возвращено должнику (т. 1, л.д. 136).

После получения информации от службы судебных приставов представителем конкурсного управляющего ООО «Урал-Выбор» Шардаковой Т.В. в присутствии свидетеля Лагунина Ивана Анатольевича 05.09.2007г. была проведена  проверка помещений для установления нахождения имущества, согласно акту описи и ареста (т. 1, л.д. 144). В результате проверки установлено, что имущество, о наличии которого заявил кредитор, отсутствовало.

Поскольку спорное имущество являлось движимым, и при реализации его регистрация перехода права собственности в каких-либо органах не требуется, отследить его дальнейшее перемещение не представляется возможным, следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Урал-Выбор» являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.  

Таким образом, с учетом имеющихся в деле документов доводы заявителя жалобы о том, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры для обнаружения имущества должника, апелляционным судом отклоняются. 

 Не может быть принята и ссылка кредитора на отклонение заявленного им ходатайства о вызове Рогачевского О.Л. в качестве свидетеля, для получения сведений о местонахождении имущества должника.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, наличие имущества у должника не может быть установлено на основании свидетельских показаний.

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом акте, заявление такого ходатайства, подтверждает сведения отчета об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника в настоящее время имущества, подлежащего включению в конкурную массу.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда от 15.10.2007г. о завершении конкурсного производства отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года по делу № А60-12983/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                    О.Ф. Соларева

                                                                                         Н.Г. Шварц