Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-7246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7354/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                    Дело № А50-7246/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца ООО «Экспресс-Лизинг»: Якушев К.А., доверенность от 06.11.2007 г.

от ответчика ООО «Нора»: Петров А.Ю., доверенность от 28.09.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

ООО «Нора»

на решение Арбитражного  суда Пермского края                                                                                                            

от 31 августа 2007 года по делу № А50-7246/2007

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «Экспресс-Лизинг»

к ООО «Нора»

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) путем обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

       ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «Нора» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 785 586 рублей 07 копеек - основного долга, неустойки в размере 332 445 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Истец заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемой задолженности до 3 048 384 рублей 01 копейки - основного долга, неустойки – 458 850 рублей 54 копеек. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований судом принято.

         Решением Арбитражного суда  Пермского края 31 августа 2007  года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что суд не учел возможность нарушения преимущественного права государства на выкуп принадлежащих истцу помещений при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся памятником истории и культуры Пермской области, путем его реализации.  В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что вынесенное решение не затрагивает права и обязанности Областного научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и архитектуры. Считает решение суда законным и обоснованным.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

          Из материалов дела следует, что 25.01.2006 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга).  В соответствии с договором, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика  и передать во временное владение и пользование лизингополучателя, с правом выкупа, 50 «видеослотов». Лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю аванс и в дельнейшем вносить лизинговые платежи с апреля 2006 года по март 2008 года в общей сумме 5 816 172 рублей 50 копеек  в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.03.2006 г. №1.

        В обеспечении исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 26.01.2006 г. сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Предметом залога явились встроенные помещения на первом этаже в двухэтажном кирпичном административном здании (литера А) общей площадью 125, 4 кв. метров, 4 склада (литеры Г, Г1, Г3, Г4), забор, ворота, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 8 (восемь), условный номер объекта 59-00/4-000-008917-001-1001

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ. Суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик не представил, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Правильность решения суда о взыскании денежных сумм ответчик не оспаривает.

Фактически ответчик оспаривает решение суда об обращении взыскания на предмет залога через  продажу его с публичных торгов

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным и не влечет необходимость отмены решения суда, вынесенного по данному делу. Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения суда свидетельствует о том, что о правах и обязанностях государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере охраны и использования памятников истории и культуры Пермского края, решение не выносилось. Указанный государственный орган решение суда не обжалует. Ответчик не вправе оспаривать решение суда, ссылаясь на нарушение прав иных лиц имевшее место в результате вынесения этого решения. Кроме того, ответчик вправе сообщить о времени и месте проведении торгов по продаже принадлежащего ему объекта недвижимости соответствующему государственному органу по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края, с тем, чтобы указанный орган реализовал право на приобретение этого имущества. Информация о проведении торгов публикуется в средствах массовой информации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                   Решение Арбитражного суда Пермского края от  31 августа 2007 года по делу №  А50-7246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      

                                                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                            Т.Н. Хаснуллина