Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А71-1749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7473/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А71-1749/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Ряхов Р.Г. по доверенности № 221 от 27.04.2007 г., паспорт

от ответчика: Третьяков С.Н. по доверенности от 05.02.2007 г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2007 года

по делу № А71-1749/2007

вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике

к ОАО «Удмуртгеология»

третьи лица: ООО «Рекорд», ООО «БМТО и К», ООО «Межрегиональная лизинговая компания»

о взыскании долга, пени по договору на оказание услуг,

установил:

       Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртгеология» о взыскании 25 063 руб. 78 коп. долга, 1 768 руб. 49 коп. пени в связи с уклонением от оплаты услуг по договору № 332 от 01.02.2001 г. за период с марта по июль 2006 г.

       Определением суда от 04.06.2007 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рекорд», ООО «БМТО и К» и ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (т.1 л.д.127-128).

       Решением суда от 05.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.98-105).

       Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг электросвязи № 332 от 01.02.2001 г., по условиям которого истец обязался предоставлять основные и дополнительные услуги телефонной, телеграфной связи и проводного вещания электросвязи, а ответчик обязался оплачивать их в полном объеме в установленные сроки. Указывая на то, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 25 063 руб. 78 коп. долга, 1 768 руб. 49 коп. пени в связи с уклонением от оплаты услуг по договору № 332 от 01.02.2001 г. за период с марта по июль 2006 г.

       Обжалуя решение суда, истец считает, что отключение телефонных номеров  было произведено не в связи с получением от ответчика писем об отказе от договора, а в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг. Также указывает, что абонент ОАО «Удмуртгеология» не выходило с предложением об изменении или расторжении договора в связи с прекращением права владения и пользования телефонизированными помещениями. Предполагает, что на протяжении спорного периода ответчик еще потреблял услуги связи. Также считает, что требования о взыскании с ответчика долга за пользование услугами связи заявлены за тот период, когда еще не были оформлены и подключены новые юридические лица (абоненты). При этом, дата подключения к сети новых абонентов (пользователей) обусловлена датой заключения с последними новых договоров на услуги телефонной связи или датой заключения дополнительных соглашений к договорам, которые были заключены с абонентами ранее. Кроме  того, заявитель жалобы считает, что расчет, произведенный судом первой инстанции путем процентного соотношения находившихся в пользовании ответчика телефонных номеров к сумме предварительной оплаты за февраль 2006 г. не может свидетельствовать о том, что услуги электросвязи, оказанные в марте 2006 г., фактически оплачены ответчиком в порядке предварительной оплаты в феврале 2006 г.

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что виза ОАО «ВолгаТелеком» на документах не должна приниматься во внимание, дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. На вопрос суда пояснил, что услуги не были оказаны ответчику не в связи со сменой собственника, а в связи с задолженностью.

       Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Утверждает, что услуги не получали, в связи с чем требования истца необоснованны.

       В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, в частности, указывает на то, что в соответствии с п. «в» п. 62 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005.г. № 310, пользователь вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия. Также считает, что при приостановлении оказания услуг связи оператор должен направить абоненту уведомление в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг.

        Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, истец должен представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

По мнению апелляционного суда, истец надлежащих доказательств тому не представил.

       Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что отключение телефонных номеров  было произведено не в связи с получением от ответчика писем об отказе от договора, а в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг.

В соответствии с п. «в» п. 62 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310  абонент и (или) пользователь вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ абонент вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом расторжение договора не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2005 г. ООО «Рекорд» приобрело у ОАО «Удмуртгеология» в собственность нежилые помещения в административном здании (блока Б) общей площадью 3802,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130. По договору купли-продажи №12юр-910 от 23.12.2005 г. ООО «Межрегиональная лизинговая компания» приобрело у ОАО «Удмуртгеология» в собственность нежилые помещения общей площадью 3115,2 кв.м., расположенные в здании профилактория по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, 22. Согласно актам приема-передачи от 23.12.2005 г. (л.д.93, 145) указанные помещения были переданы собственникам.

В соответствии с п. 126 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор.

Факт прекращения ответчиком права владения и пользования телефонизированными помещениями подтверждается материалами дела. Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем усматривается, что ОАО «Удмуртгеология» отказалось от услуг связи по остальным телефонным (абонентским) адресам и обратилось к истцу с просьбой переоформить указанные телефонные номера на новых собственников. Таким образом, дальнейшее предоставление услуг ответчиком истцу можно расценивать как предоставление услуг ответчику без его согласия, что в соответствии с п. «в» п. 62 Правил предоставляет ОАО «Удмуртгеология» право отказаться от оплаты данных услуг.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

      Доказательств того, что ответчику было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг телефонной связи в связи с наличием задолженности, истец не представил. Таким образом, довод ОАО «ВолгаТелеком» о том, что отключение телефонных номеров  было произведено не в связи с получением от ответчика писем об отказе от договора, а в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг, апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика долга за пользование услугами связи заявлены за тот период, когда еще не были оформлены и подключены новые юридические лица (абоненты), апелляционным судом также отклоняется.

       Период, за который истец просит взыскать задолженность - с марта по июль 2006 г. Однако доказательств того, что в указанный период ответчик потреблял предоставленные истцом услуги, в материалы дела ОАО «ВолгаТелеком» представлено не было. Довод заявителя жалобы о том, что в указанный период не были подключены еще новые абоненты, не может накладывать на ответчика обязанность оплачивать данные услуги. Истец отключение связи за данный период не оспаривает. Довод истца о том, что ответчик продолжал пользоваться помещениями, основан на предположениях. Вывод о подписании писем со стороны ответчика неуполномоченными лицами истцом также предположителен и не доказан.

На основании изложенного, поскольку ОАО «ВолгаТелеком» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно ответчиком потреблялись услуги электросвязи с период с марта по июль 2006 года, как не доказан и размер задолженности, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований было отказано.

        Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2007 года по делу № А71-1749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Л.А.Усцов