Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-16866/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8325/2007-АК

г. Пермь

23 ноября 2007 года                                                          Дело № А60-16866/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Эфес»:                 Сорокина Е.А., паспорт, доверенность от 29.06.2007г.

от ответчика - Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Эфес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2007 года

по делу № А60-16866/2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эфес»

к Главному управлению МВД России по Уральскому Федеральному округу

об обжалований действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу по проведению в отношении заявителя проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также по вынесению представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушения № 30/1227 от 15.06.2007 г.

Определением арбитражного суда от 23.10.2007г. производство по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просить его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу, полагая, что из содержания представления от 15.06.2007г. № 30/1227 следует, что оно отвечает всем признакам требования об уплате налога, а также указывая на то, что уголовное дело по результатам  проведенной проверки возбуждено не было. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что спор является налоговым и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Главное управление МВД России по Уральскому Федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на уголовно-правовой характер правоотношений, отсутствие нарушений действиями сотрудников милиции прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 38 от 16.05.2007г. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена проверка деятельности ООО «Эфес» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки 14.06.2007г. составлен акт № 54, в котором зафиксировано, что Обществом не уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 836 668,48 руб.

15.06.2007г. ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу вынесено представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушения № 30/1227, которым в соответствии с п. 13 ст. 11 Закона             «О милиции» заявителю предложено внести необходимые изменения в налоговую отчетность и погасить в срок до 16.07.2007г. установленный ущерб государств, нанесенный в форме неуплаты налогов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» органы милиции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вправе проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы внутренних дел не наделены полномочиями в сфере налогового контроля, в том числе по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности.

В связи с этим в п. 2 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, обязаны в 10-дневный срок направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, в том числе путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст.137, п.2ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел не относятся к числу налоговых органов. Следовательно, положения ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на обжалование действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст.ст. 19,123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона «О милиции» и ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 3 ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое представление по сути является требованием об уплате налогов отклонен арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном понимании норм налогового законодательства. В ст. 69 НК РФ определено, что требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, а форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В связи с этим документ, не отвечающий данным признакам, не может быть расценен как требование об уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций по вопросу подведомственности спора также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 г. № 517-О-О по жалобе гражданина Головкина А. И.

В порядке распределения судебных расходов взысканию с ООО «Эфес» в федеральный бюджет подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. При подаче жалобы общество уплатило госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 1606 от 06.11.2007 г. не в установленном порядке – не в соответствии с реквизитами получателя бюджетных средств, на что обществу было указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.11.2007 г.

Поскольку требования определения от 16.11.2007 г. не были исполнены обществом в части представления доказательства уплаты госпошлины, арбитражный апелляционный суд взыскивает госпошлину с заявителя с учетом результатов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 г. по делу № А60-16866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эфес» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эфес» в доход федерального бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

        Е. Ю. Ясикова

Судьи

        Т.И. Мещерякова

         Л.Ю. Щеклеина