Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-7972/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7402/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

22 ноября 2007  года                                                           Дело № А60-7972/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца – Закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс»: не яв., извещен надлежащим образом,

от ответчика – Открытому акционерному обществу «Уралэнергострой»: не яв., извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не яв., заявил о рассмотрении жалобы без участия представителя,

от третьего лица 2 – Закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций»: не яв., извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 – Служба судебных приставов № 21: не яв., извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества «Уралэнергострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2007 года

по делу № А60-7972/2007,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (далее ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс»)

к Открытому акционерному обществу «Уралэнергострой» (далее ОАО «Уралэнергострой»)

третьи лица:

1. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. Закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» (далее ЗАО «Березовский завод строительных конструкций»)

3. Служба судебных приставов № 21

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Уралэнергострой» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание проходной Лит. Э, Э1, Э2 общей площадью 430,3 кв.м и здание проходной Лит. Ц, Ц1 общей площадью 38,0 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39 в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1), Открытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» (л.д. 47-49), Служба судебных приставов № 21 (л.д. 71-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года по делу № А60-7972/2007, принятым судьей Самойловой Т.С., исковые требования удовлетворены. Принято решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание проходной Лит. Э, Э1, Э2 общей площадью 430,3 кв.м и здание проходной Лит. Ц, Ц1 общей площадью 38,0 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39 на ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе истец, ОАО «Уралэнергострой», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денег в счет оплаты товара третьему лицу, а не продавцу, является надлежащим исполнением обязанности по оплате товара. Истец не перечислил в установленный договором срок денежные средства на расчетный счет ответчика, следовательно, не исполнил обязанность по оплате приобретаемого имущества. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела содержится иная редакция текста договора купли-продажи, заверенная истцом и ранее представлявшаяся в Федеральную регистрационную службу, кроме того, право собственности продавца на проданные объекты недвижимости не подтверждено. В выписках Федеральной регистрационной службы отсутствуют сведения о правах ответчика на указанное имущество. Представитель в судебное заседание не явился.

ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что договор купли-продажи исполнен сторонами, оплата по договору произведена в полном объеме, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Представитель в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, правовую оценку исковых требований оставляет на усмотрение суда.

ЗАО «Березовские строительные конструкции» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что копии документов, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи по оплате, имеются в материалах дела. Представитель в судебное заседание не явился.

Управление службы судебных приставов по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в Березовском районном отделе УФССП по Свердловской области в 2004 году находились на исполнении исполнительные документы о взыскании заработной платы с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» филиал ОАО «Уралэнергострой» в пользу физических лиц, государства, по которым были возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство № 6243. 30.07.2004 на расчетный счет Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области поступили денежные средства в сумме 394 488 руб. Впоследствии указанная сумма была распределена и перечислена на лицевые счета физических лиц, на уплату государственной пошлины, исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

23.03.2004 между ОАО «Уралэнергострой» (продавец) и ОАО «Березовские строительные конструкции плюс» заключен договор купли-продажи № 09-50/1, в соответствии с которым продавец передал недвижимое имущество: здание проходной Лит. Э, Э1, Э2 общей площадью 430,3 кв.м и здание проходной Лит. Ц, Ц1 общей площадью 38,0 кв.м в собственность покупателя, а покупатель обязался принять по фактическому состоянию имущество и уплатить денежную сумму, указанную в договоре (л.д. 21, 22).

Пунктом 2.1 названного договора определена стоимость продаваемого недвижимого имущества: здание проходной Лит. Э, Э1, Э2 общей площадью 430,3 кв.м – 335 000 руб., здание проходной Лит. Ц, Ц1 общей площадью 38,0 кв.м – 24 000 руб. Указанная сумма установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 4.1 установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя после государственной регистрации права собственности. Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что оплата выкупаемого имущества в общей сумме 359 400 руб. в т.ч. 18% НДС должна быть произведена в месячный срок со дня подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 5.1.3 продавец обязан предоставить покупателю необходимые документы для государственной регистрации права собственности на имущество.

29.07.2004 во исполнение договора купли-продажи № 09-50/1 от 23.03.2004 ОАО «Уралэнергострой» и ОАО «Березовские строительные конструкции плюс» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (здание проходной Лит. Э, Э1, Э2 общей площадью 430,3 кв.м и здание проходной Лит. Ц, Ц1 общей площадью 38,0 кв.м) (л.д. 23).

В материалах дела имеется письмо от 29.07.2004 № 4/54, в соответствии с которым ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» обратилось к ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» с просьбой о перечислении оплаты в сумме 394 488 руб. по договору купли-продажи № 09-50/1 от 23.03.2004 на счет службы судебных приставов № 21 (л.д. 25). Платежным поручением от 30.07.2004 № 1417 во исполнение оплаты по договору перечислены денежные средства в сумме 394 488 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по сводному постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.04.2004 о взыскании суммы 394 488 руб. по письму 4/54 ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс».

06.10.2004 ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 26).

24.06.2005 решениями Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с непредставлением в регистрирующий орган ОАО «Уралэнергострой» заявления о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

27.10.2006 ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» обратилось к ОАО «Уралэнергострой» с письмом о предоставлении последним, в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (л.д. 30).

Основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением послужило уклонение ОАО «Уралэнергострой» от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии ст. 165, 551 Гражданского кодекса РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, предмет договора купли-продажи от 23.03.2004 согласован сторонами в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ. Названный договор заключен юридическим лицом, которому отчуждаемые объекты недвижимости принадлежали на праве собственности, договор содержит все существенные условия и сторонами фактически исполнен. Факт оплаты по договору и передачи спорного имущества подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежным поручением от 30.07.2004 № 1417 ЗАО о перечислении 394 488 руб., письмом 29.07.2004 № 4/54, актом приема-передачи недвижимого имущества о т 29.07.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты по договору третьему лицу, а не продавцу, является ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара судом апелляционной инстанции отклоняется. Из письма Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области от 07.08.2007 установлено, что в Березовском районном отделе УФССП по Свердловской области (ранее ГУ Министерства юстиции РФ по Свердловской области Березовское подразделение ССП 21) в 2004 году находились на исполнении исполнительные документы о взыскании заработной платы с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» филиал ОАО «Уралэнергострой» в пользу физических лиц, государства по которым были возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство № 6243/9/04 (л.д. 95). 30.07.2004 на расчетный счет Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области поступили денежные средства в сумме 394 488 руб. Впоследствии указанная сумма была распределена и перечислена на лицевые счета физических лиц согласно списку № 2 (л.д. 103-106), государственная пошлина, исполнительский сбор. Следовательно, обязательства по оплате денежной суммы, определенной договором купли-продажи № 09-50/1 от 23.03.2004, истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Наличие у истца иных оснований для перечисления денежных средств в счет погашения долгов ответчика, кроме договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства копия договора купли-продажи № 09-50/1 от 23.03.2004, представленная ответчиком (л.д. 64-68), поскольку предмет названного договора не соответствует данным расписки регистрирующего органа от 06.10.2004 (л.д. 26). В копии договора купли-продажи № 09-50/1 от 23.03.2004, представленной ответчиком, предметом договора является недвижимое имущество: здание проходной лит. Э, Э1, Э2, Э3, тогда как в расписке регистрирующего органа от 06.10.2004 указано: здание проходной лит. Э, Э1, Э2, Ц, Ц1, кроме того, названный договор содержит пустые листы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о правах ответчика на спорное недвижимое имущество отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правоустанавливающим документом в договоре указан План приватизации 1993 года, зарегистрированный и утвержденный в установленном порядке, сведения об объектах имеются в БТИ (л.д.26), основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие заявления о регистрации перехода права собственности. В подтверждение доводов ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у продавца прав на продаваемое имущество. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что права у ответчика на имущество возникли до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанные права регистрируются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению правообладателя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Открытое акционерное общество «Уралэнергострой».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года по делу № А60-7972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 Е.Е.Васева Судьи

Т.Н.Хаснуллина

  В.А.Няшин