Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-2559/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7873/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-2559/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от взыскателя – ООО «Группа предприятий «Большой Урал»: Платайс А.Ю., доверенность № 21/07 от 21.11.2007г., паспорт;

от должника – ООО «Маяк»: не яв.;

от службы судебных приставов: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Маяк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2007 года

по делу № А50-2559/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по заявлению  ООО «Маяк»

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г.

установил:

ООО «Группа предприятий «Большой Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Маяк» о взыскании 1 660 995 руб. 57 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Маяк» в пользу ООО «Группа предприятий «Большой Урал» взыскано 1 660 995 руб. 57 коп. основного долга, 19 805 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

14.09.2007г. ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2559/2007. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство по делу №А50-2559/2007 до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

ООО «Маяк» с определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. не согласно в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит определение суда в этой части отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Группа предприятий «Большой Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007г. с ООО «Маяк» в пользу ООО «Группа предприятий «Большой Урал» взыскано 1 660 995 руб. 57 коп. основного долга, 19 805 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

25.06.2007г. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу А50-2559/2007.

06.07.2007г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.07.2007г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Маяк» просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г., путем погашения задолженности перед кредитором (взыскателем) за счет средств, полученных от МУП «Водоканал» г. Березники.

Пункт 1 ст. 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

При этом, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ООО «Маяк» и представленные им документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта.

Напротив, из постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2007г. следует, что у ответчика имеется дебиторская задолженность МУП «Водоканал» именно на сумму долга, транспорт, основные средства.

Таким образом, ООО «Маяк» не находится в затруднительном материальном положении и у должника имеется возможность исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г.

Кроме того, в  заявлении ООО «Маяк» не просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а фактически констатирует факт, что судебный акт по делу А50-2559/2007 будет исполнен, после погашения МУП «Водоканал» г. Березники задолженности перед ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Маяк» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его, о времени и месте судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением ООО «Маяк» о назначении рассмотрения заявления  на 24.09.2007г., направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

На основании изложенного определение арбитражного суда Пермского края от 24.09.2005г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 года по делу №А50-2559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова