Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-13322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7805/07-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                           Дело № А50-13322/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С., 

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - Половниковой Е.Н. (доверенность  от 20.11.2007г. № 38, паспорт серии 57 03 № 136859),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Пермскому краю – Соколова В.С. (доверенность  от 26.02.2007г., удостоверение УР № 348445),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                          

от 05.10.2007 года

по делу № А50-13322/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.                   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

 Общество обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 10.09.2007г. № 04-05/22286 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края РРРРот 05.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса,   поскольку все необходимые  документы  на вино-водочную продукцию в отделе имелись, но продавец  по первому требованию не успел найти затребуемые документы лишь на четыре вида продукции.

Факт представления необходимых документов на момент составления протокола опровергает довод налогового органа об отсутствии у общества документов при реализации алкогольной продукции.

Кроме этого, в апелляционной жалобе общество указывает на малозначительность административного правонарушения и возможность применения судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Представителем общества заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела объяснительной гражданки Выголовой О.Н., полученной 05.09.2007г. по требованию директора и о допросе в качестве свидетеля Выголовой О.Н.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  в ходе проверки  соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу  отделе  «Вино-Водочный»  магазина «Гастроном», расположенном по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 34, выявлен факт реализации алкогольной продукции: водки «Хлебная дорога. Ржаная с медом», 0,5 л., в количестве 1 бутылки по цене 101 руб., водки «Салют Златоглавая», 0,5 л., в количестве 1 бутылки по цене 74 руб., водки «Парламент», 0,7 л. в количестве 1 бутылки по цене 263 руб. при отсутствии  сертификатов соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной с разделами «А» и «Б»; водки «Хлебная дорога. Пшеничная с медом», 0,5 л. в количестве  6 бутылок по цене 101 руб. – при отсутствии  сертификата соответствия.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от  31.08.2007г. № АЛКО-408121/66 и взяты объяснения с заведующей отделом общества Выголовой О.Н., которой было вручено извещение о явке руководителя общества 03.09.2007 по вопросу рассмотрения акта проверки. 

03.09.2007г. в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении № 14-05/21760. В это же день общество представило в инспекцию документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

10.09.2007 инспекцией вынесено постановление № 04-05/22286 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление  инспекции незаконно,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и отсутствия нарушений налоговым органом порядка привлечения  к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса за нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.

Судом установлено, что 31.08.2007 обществом при осуществлении реализации алкогольной продукции, в отделе  «Вино-Водочный»  магазина «Гастроном», расположенном по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 34, проверяющим по их требованию не были предъявлены сертификаты соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной с разделами «А» и «Б».

 Факт непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, также подтверждается актом проверки от 03.08.2007 № 408121, письменными объяснениями заведующего отделом магазина от 31.08.2007.

Указанные документы были представлены в налоговый орган 03.09.2007, что отражено в протоколе об административном правонарушении и обществом не отрицается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты надлежащие меры по организации контроля, учета и хранения документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является законным и обоснованным.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, о фактическом наличии у общества в момент проверки запрошенных документов и представлении их в налоговый орган в день составления протокола, подлежит отклонению, поскольку продавец алкогольной продукции обязан ознакомить потребителя с товарно-сопроводительными документами (сертификатами соответствия) по первому его требованию, нарушение этой обязанности, установленной Правилами продажи, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Ссылка общества на малозначительность административного правонарушения и возможность применения судом положений ст. 2.9 Кодекса  рассмотрена и отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 с. 14.16 Кодекса, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным.

В данном случае налоговый орган в порядке ст. 4.1 Кодекса наложил на общество минимальный размер штрафа.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007г. по делу № А50-13322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                      Р.А. Богданова

                                                                                                Н.П. Григорьева