Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-10961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7814/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-10961/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия  «144 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации: Климентенко А.В., доверенность от 21.11.2007 г., Воскресенская Т.Г., доверенность от 19.04.2007 г., Мартынова Н.А., доверенность от 21.11.2007 г.

от ответчика ООО «Концерн «Уральский текстиль»: Чечель В.В., доверенность от 10.01.2007 г., Петухов И.А., доверенность от 02.07.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца

Федерального государственного унитарного предприятия  «144 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                            

от 10 сентября 2007 года по делу № А60-10961/2007

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «144 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Концерн «Уральский текстиль»

о признании сделки недействительной,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «144 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Концерн «Уральский текстиль» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.1999, заключенного между ответчиком и конкурсным управляющим ОАО «Уралтекс».

          Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца судом отказано. Суд рассмотрел первоначальные исковые требования.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, считает, что вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не соответствует содержанию заявленного ходатайства. Истец считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности при обращении с иском. Истец полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, кроме того, спорный договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи предприятия. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

          Из материалов дела следует, что между ООО «Концерн «Уральский текстиль» и ОАО «Уралтекс» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Уралтекс» передал в собственность ООО «Концерн «Уральский текстиль» единый имущественный комплекс (предприятие ОАО «Уралтекс»). Перечень имущества, входящего в этот комплекс, содержался в приложении к договору. Имущество передано по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору. Согласно условиям данного договора, истцом было приобретено недвижимое имущество, в состав которого вошло отдельно стоящее здание компрессорной (литера Ы) расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2.

          Истец считая, что данная сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 209, 222, 554, 561 ГК РФ обратился в суд с иском.

          Принимая решение от 10.09.2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статьи 69 АПК РФ, 181, 199, 554, 559-566 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о ничтожности указанной сделки не установлено. Суд проанализировал каждое из оснований, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В частности, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой. В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 года, вынесенном по делу № А60-20238/2006 указано на то, что здание компрессорной (литер Ы), согласно плану приватизации Свердловского камвольного комбината от 19.10.1992 г. и акту оценки зданий, сооружений, передаточных устройств  по состоянию на 01.03.1992 г. вошло в состав приватизированного имущества ОАО «Уралтекс».  На основании договора купли-продажи от 26.03.1999 г. право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО «Концерн «Уральский текстиль». Указанным постановлением Федеральный Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения решение суда, отказавшего в удовлетворении требования истца о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой. Выводы суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

        Судом дана надлежащая оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о том, договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. В обоснование своих выводов суд сослался на  положения ст. 559 ГК РФ, согласно которой, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс. Определение в тексте договора идентификационных признаков объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса предприятия, законодательством не предусмотрено.

        Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. Суд исходил из того, что отсчет указанного срока следует производить с марта 1999 года, поскольку исполнение договора началось 26.03.1999 года, в момент передачи покупателю приобретенного им имущества.  

        Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении предмета иска, и это нарушение норм процессуального права повлекло вынесение незаконного решения, является необоснованным. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд исходил из того, что истец фактически изменил не только предмет, но и основания исковых требований, что является недопустимым. Указанный вывод суда основан на анализе представленных истцом документов (л.д. 71 – 73), из которых явствует, что в обоснование новых исковых требований истец ссылался на норму материального права – ст. 554 ГК РФ – не упомянутую в исковом заявлении и на иные фактические обстоятельства. Этот вывод должным образом мотивирован.

Кроме того, даже если бы факт нарушения судом требований ст. 49 АПК РФ был установлен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, он, сам по себе, не являлся бы основанием для отмены правильного решения суда, вынесенного по данному делу. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной судом отказано правомерно. Вместе с тем, истец вправе предъявлять в суд требования о признании указанного договора незаключенным и  иные требования, вытекающие из этого обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                   Решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 сентября 2007 года по делу № А 60-10961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           Т.Н. Хаснуллина