Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-9178/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7033/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-9178/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – Пучковой М.С.: не явился;

от ответчиков:

1. Малое муниципальное предприятие «Развитие территории»: не явился;

2. Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга: не явился;

от третьего лица – Пучкова С.А.: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Пучковой Марии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года

по делу № А60-9178/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Пучковой Марии Сергеевны

к Малому муниципальному предприятию «Развитие территории», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга

третье лицо: Пучков Сергей Аркадьевич

о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Пучкова М.С. в лице законного представителя Пучковой Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к малому муниципальному предприятию «Развитие территории» о признании права на долю в уставном капитале ММП «Развитие территории» (л.д.6-7).

Определениями арбитражного суда от 26.06.2007 к участию в деле  ответчиком привлечена Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (л.д.64-65).

Определением суда (протокольное) от 03.08.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пучков Сергей Аркадьевич (л.д.150).

В порядке уточнения иска истцом заявлено о том, что доля в отношении которой заявлен иск – 10 % от объявленного уставного капитала - 2 000 руб. (л.д.150).

Решением суда от 17.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.152-157).

Пучкова М.С. в лице законного представителя Пучковой Н.В. с принятым решением не согласна. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению судебного акта в нарушение ч.3 ст. 15 АПК РФ. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Малое муниципальное предприятие «Развитие территории» (далее – ММП «Развитие территории») зарегистрировано 23.07.1991 решением Совета народных депутатов Октябрьского района г.Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 01313 серия I-ОИ (л.д.33).

Согласно учредительному договору ММП «Развитие территории» от 22.04.1991 (п.5), для обеспечения деятельности малого предприятия, за счет средств учредителей образуется уставный фонд в размере 2 000 руб., что составляет 100% уставного фонда предприятия и вносится учредителями в следующих пропорциях на расчетный счет малого предприятия: Октябрьский районный Совет народных депутатов города Свердловска – 50,1 %, гражданин Пучков С.А. – 49,9% (л.д.9-12).

23.07.1991 решением Совета народных депутатов Октябрьского района г. Свердловска № 340/16 зарегистрирован Устав малого муниципального предприятия «Развитие территории» при Октябрьском районном Совете народных депутатов (л.д.13-31).

         30.04.1992 между Пучковым С.А. и Пучковой М.С. в лице своего представителя Пучковой Н.В. заключен договор дарения, согласно которому Пучков С.А. подарил часть своего вклада в уставной фонд ММП «Развитие территории» в размере 10% на сумму 200 руб. (л.д.59).

01.09.1992 между Пучковым С.А. и Октябрьским районным Советом народных депутатов города Екатеринбурга заключен договор об изменении учредительного договора малого муниципального предприятия «Развитие территории», в соответствии с которым Пучков С.А. отказался от своего долевого участия в учрежденном предприятии в пользу Октябрьского районного Совета народных депутатов города Свердловска (л.д.90).

Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов № 195 от 01.09.1992 договор об изменении учредительного договора предприятия одобрен. Для внесения в учредительный фонд предприятия из внебюджетного счета районного Совета выделено 300 тыс. руб. (л.д.90).

Решением от 16.09.1992 № 106 Главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга зарегистрирован в новой редакции устав Муниципального предприятия «Развитие территории» (л.д.50-57). Предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации № 01313 серии 1-ОИ (л.д.48). Денежные средства в размере 300 тыс. руб. перечислены на счет предприятия по платежному поручению № 970 от 09.10.1992 (л.д.94).

         Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.11.2001 № 1364 принято решение о ликвидации муниципального предприятия «Развитие территории» в порядке ст.ст. 61-64, 125 ГК РФ (л.д.97). Постановлением Главы администрации Октябрьского района от 13.12.2001г. № 1111п назначена ликвидационная комиссия, председателем комиссия назначен  Лукьянов С.Н. (л.д.47). Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в газете «Двойной экспресс» № 104-1 от 28.12.2001г. (л.д.96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу А60-36145/2006 (л.д.78-80), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007 (л.д.76-77), Пучковой М.С. отказано в признании незаконной редакции устава малого муниципального предприятия «Развитие территории», зарегистрированного решением Главы Администрации Октябрьского района № 106 от 16.09.1992 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации муниципального предприятия «Развитие территории», серии I-ОИ № 01313.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2007  установлено, что на 16.09.1992 единственным учредителем муниципального малого предприятия «Развитие территории» являлся Октябрьский районный Совет народных депутатов города Свердловска, реформированный в соответствии с Указом Президента РФ № 1780 от 26.10.1993г. в Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу № А60-40306/04-С5, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3637/07-С4 от 17.05.2007 (л.д.74-75) также установлено, что на момент вынесения постановления Главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 29.01.2001 № 956-п «О ликвидации МП «Развитие территории» единственным учредителем предприятия была Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга как правопреемник Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства того, что единственным учредителем малого муниципального предприятия «Развитие территории» является Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В соответствии с учредительными документами ММП «Развитие территории» является муниципальным предприятием.

Согласно ч.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

При таких обстоятельствах заявленное требование нельзя считать направленным на восстановление нарушенного права (ст.4 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.148).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Об обстоятельствах, что в учредительные документы ММП «Развитие территории» не внесены соответствующие изменения относительно прав Пучковой М.С. на основании договора дарения от 30.04.1992, а также о том, что единственным учредителем ММП «Развитие территории» является Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Пучков С.А., как директор ММП «Развитие территории», а также законный представитель Пучковой М.С., узнал с 16.09.1992, с момента утверждения новой редакции устава МП «Развитие территории».

С иском о признании права Пучковой М.С. на долю в уставном капитале ММП «Развитие территории» Пучков С.А. как законный представитель своей дочери в суд в течение срока исковой давности не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 АПК РФ).

Довод Пучковой Н.В. о том, что о ликвидации ММП «Развитие территории» она узнала в 2006 году, несостоятелен в силу ст. 64 СК РФ.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 по делу А60-9178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева

                                                                                                   В.А. Няшин