Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-13903/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7889/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября  2007 года                                                  Дело № А60-13903/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя предпринимателя Сухарева А.Е. –  не явился  

от заинтересованного лица Главы Пышминского городского округа – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя предпринимателя Сухарева А.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2007 года

по делу № А60-13903/2007-С9,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению предпринимателя Сухарева А.Е.

к Главе Пышминского городского округа

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Предприниматель Сухарев А.Е. обратился в арбитражный  суд с заявлением к Главе Пышминского городского округа о признании недействительными распоряжений Главы Пышминского городского округа № 168 от 22 марта 2007 года и № 754 от 20 октября 2006 года  и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи на руки решения о предварительном согласовании Сухареву А.Е. места размещения рынка сельскохозяйственной продукции по адресу: Свердловская область, р.п.Пышма, ул.Кирова, д.72а, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением проекта границ земельного участка.

Заявитель уточнил требования в связи с допущенной в тексте заявления технической ошибкой и просил признать недействительным распоряжение Главы Пышминского городского округа  № 248 от 16 апреля 2007 года «Об отказе в выборе земельного участка под размещение рынка сельскохозяйственной продукции и предварительном согласовании места размещения его Сухареву А.Е.» и обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании Сухареву А.Е. места размещения рынка сельскохозяйственной продукции и утверждения акта выбора земельного участка площадью 0.59 га (л.д.24).

От требования о признании недействительным распоряжения Главы Пышминского городского округа № 168 от 22 марта 2007 года заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 года в удовлетворении требования в части признания недействительным распоряжения Главы Пышминского городского округа  № 248 от 16 апреля 2007 года отказано, в части требования о признании недействительным распоряжения Главы Пышминского городского округа № 168 от 22 марта 2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением и полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в отзыве с доводами  апелляционной  жалобы не согласно, считает, что судом обосновано отказано в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сухарев А.Е. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение объекта – рыночного комплекса сельскохозяйственной продукции, площадью 1 га по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п.Пышма, в районе пересечения улиц Тюменской и Кирова справа от автотрассы Екатеринбург-Тюмень (л.д.9).

Распоряжением Главы Пышминского городского округа от 16.04.2007 года № 248 Сухареву А.Е. отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения рынка сельскохозяйственной продукции (л.д.12).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Применяя способ защиты, предусмотренный ст. 13 ГК РФ  истец должен доказать, что оспариваемый им ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

Оспаривая распоряжение Главы Пышминского городского округа от 16.04.2007 года № 248, заявитель полагает, что указанный акт противоречит ст.31 ЗК РФ, ФЗ «О защите конкуренции», нарушает его права в сфере экономической деятельности и создает препятствия к получению прав на земельный участок, необходимый для строительства рынка.

Данные  доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого распоряжения, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (ч.2 ст.30 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст.20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (ч.3 ст.30 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В заявлении, поданном Сухаревым А.Е., не указано, что им испрашивается земельный участок для строительства рыночного комплекса с предварительным согласованием места выбора, в заявлении также отсутствуют сведения о том, на каком праве заявитель просит предоставить земельный участок.

Таким образом, оснований для выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта у Главы Пышминского городского округа не имелось.

Неправомерными являются также требования заявителя об обязании Администрации принять решение об утверждении акта выбора земельного участка, площадью 0,59 га.

Имеющийся в материалах дела акт выбора и обследования земельного участка от 12.10.2006 года № 33 согласован не всеми указанными в нем членами комиссии и не подписан председателем комиссии.

Из акта не следует, что на выбранном и обследованном земельном участке возможно размещение рынка сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения Администрацией данного акта не имеется.

Доводы заявителя о том, что отказ в выборе земельного участка, ограничивает конкуренцию и противоречит ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», являются не состоятельными, поскольку Администрация не является хозяйствующим субъектом, не ограничивает и не препятствует в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, предоставление земельного участка для размещения объектов и использования его в предпринимательской деятельности является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 сентября 2007 года по делу № А60-13903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

Судьи                                                                                          Л.В.Рубцова              

                                                                                                     Л.А. Усцов