Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-13428/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8143/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                               Дело А60-13428/2003

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от ОАО «ЭВИС»: не явились;

от должника: не явились;

от конкурсного управляющего: не явились;

от конкурсных кредиторов: Компании «Самбрэ э Луар С.А.»: не явились;

от комитета кредиторов: не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  председателя комитета кредиторов В.А. Буйлова

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 октября 2007 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-13428/2003

 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов,

по делу о признании ООО «Взаимодействие» несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «ЭВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Взаимодействие» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Взаимодействие», а также утверждении начальной цены продажи имущества (т. 23, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 года заявление ОАО «ЭВИС» удовлетворено: признано недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Взаимодействие», оформленное протоколом № 20 от 27.07.2006 года в части установления начальной цены продажи дебиторской задолженности ЗАО «Измайловский парк» в размере 79 000 000 руб. (т. 23, л.д. 103-105).

Председатель комитета кредиторов ООО «Взаимодействие» В.А. Буйлов  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения комитета кредиторов от 27.07.2006г. В обоснование апелляционной жалобы указал, что начальную цену продажи дебиторской задолженности комитет установил на основании отчета независимого оценщика № 80/05 от 01.06.2005г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление комитетом начальной цены, противоречащей отчету оценщика нарушило бы права и законные интересы участников должника и самого должника- ООО «Взаимодействие».

ОАО «ЭВИС», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало  на несогласие  с доводами апелляционной жалобы. Считает определение суда от 08.10.2007 года законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Должник, конкурсный управляющий, Компания «Самбрэ э Луар С.А.», надлежаще извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Заявитель, председатель комитета кредиторов В.А. Буйлов, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003г. по делу № А60-13428/2003 ООО «Взаимодействие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением  того же арбитражного суда от 27.07.2005г.  конкурсным управляющим назначен Костромин Д.В.

В ходе конкурсного производства ОАО «ЭВИС» в порядке, предусмотренном статьей 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), в соответствии с соглашением от 26.01.2004 г. на условиях займа предоставило ООО «Взаимодействие» 119 322 986 руб. 50 коп. для расчетов с кредиторами.

ООО «Взаимодействие» за счет средств, предоставленных ОАО «ЭВИС», приобрело вексель Сбербанка России за 79 995 000 руб. и произвело расчет с ЗАО «Измайловский парк» по договору от 03.06.2003 года путем передачи последнему названного векселя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 года по делу № А60-25097/2005 применены последствия недействительности договора от 03.06.2003г.- на ЗАО «Измайловский парк» возложена обязанность уплатить ООО «Взаимодействие» 79 995 000 руб. (л.д. 14-17).

Комитетом кредиторов ООО «Взаимодействие» 27 июля 2007г.  принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установление начальной цены дебиторской задолженности ЗАО «Измайловский парк»  в размере 79 000 000 руб. (т. 23, л.д. 13).

Заявитель обратился с заявлением о признании  недействительным  решения комитета кредиторов ООО «Взаимодействие» об установлении начальной продажной цены в размере 79 000 000 руб., что, по его мнению, является завышенной ценой продажи принадлежащих должнику прав, выставляемых на торги, чем причиняется ущерб законным интересам заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая недействительным решение комитета кредиторов в части установления цены продажи дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что завышение начальной продажной цены дебиторской задолженности затрудняет ее реализацию, нарушая тем самым интересы заявителя, как лица, предоставившего ООО «Взаимодействие» денежные средства для расчетов с кредиторами. 

         Выводы суда являются правильными.

  В силу пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, предоставившее должнику денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром их требований, следует считать участником дела о банкротстве по аналогии с лицом, предоставившим обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 4 статьи 15 и статьи 34 Закона о банкротстве), третьим лицом. Поэтому ОАО «ЭВИС» располагает возможностью защищать свои интересы путем обжалования в рамках дела о банкротстве соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 вышеназванного закона установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма № 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Судом установлено, что при определении начальной продажной цены комитет кредиторов руководствовался результатом оценки, определенной независимым оценщиком – ООО «МС «Грант» в отчете № 80/05 от 01.06.2005 года.

С даты осуществления ООО «МС «Грант» оценки имущества, отраженного в отчете № 80/05 от 01.06.2005 года, до даты утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Взаимодействие» 27.07.2006г. прошло больше года.   В связи с чем, отчет независимого оценщика ООО «МС «Грант» не правомерно был положен в основание  указанного положения для определения начальной продажной цены (статья 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, как правильно было замечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется отчет независимого оценщика № 44/04, в котором дебиторская задолженность оценена в 1 574 115 руб. (т.23, л.д. 29-35). Также по отчету независимого оценщика № 44/07, составленного по состоянию на 15.05.2007 года, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 2 936 525 руб.

Стоимость имущества, утвержденная в протоколе комитета кредиторов от 27.07.2006 года, Положении от 21.08.2006 года, превышает стоимость имущества, установленную отчетами оценщиков № 04/04 и № 04/07 в несколько раз.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что комитет кредиторов не мог установить иную стоимость имущества, нежели та, которая указана в отчете от 01.06.2005 года, судом признается необоснованным. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 г.  стоимость имущества, указанная в отчете об оценке носит рекомендательный характер.

Учитывая, что отношения сторон складываются в рамках дела о банкротстве, дебитор ООО «Взаимодействие» ЗАО «Измайловский парк»  находится на стадии банкротства, у должника отсутствуют денежные средства, отсутствует имущество, на которое может быть наложено  взыскание, установление стоимости дебиторской задолженности в размере 79 000 000 руб.  будет затруднять ее реализацию, в сложившейся ситуации  делая ее невозможной.

В связи с вышеизложенным, определение суда от 08.10.2007 года является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2007г. по делу № А60-13428/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

Н.Г. Шварц