Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n 17АП-1559/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1559/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Белов В.С. – директор (решение единственного участника от 21.09.2003 – л.д. 30 том 1, паспорт 65 03 045944 от 26.06.2002)

от ответчика и третьих лиц – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Надежды Григорьевны  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2006 г. по делу № А60-9075/06-С7 (судья Г.И.Стрельникова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лайф –III» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении  из описи остановочного комплекса по ул.Бардина стоимостью 50.000 руб., витрины-холодильника стоимостью 10.000 руб., витрины-стеллажа стоимостью 1.000 руб., витрины-витража стоимостью  700 руб., стола-витрины в количестве четырех штук стоимостью 2.000 руб., на которые  в рамках исполнительного производства от 22.04.2004 судебным приставом-исполнителем  Октябрьского подразделения г.Екатеринбург  был наложен арест.

В судебном заседании 08.08.2006 истец  отказался от иска в части исключения из описи следующих объектов: витрины-холодильника, витрины-стеллажа, витрины-витража, стола-витрины в количестве четырех штук, отказ от иска в данной части был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 138-139 том 2).

Решением от 01.09.2006 иск удовлетворен: исключен из акта описи  и ареста имущества от 02.11.2004 судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения  г.Екатеринбург  остановочный комплекс-павильон, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина,25, стоимостью 50.000 руб.; в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 163-169 том 2).8 коп. в, 10.503 руб.  руб. ыскано с ответчика в пользу истца  60.064 руб. о 60.064 руб.

Ответчик – предприниматель Смолякова Н.Г. -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора доверительного управления между истцом и предпринимателем Беловой О.В. является злоупотреблением правом со стороны ООО «Лайф-III»; Белова О.В. является родственницей  директора ООО «Лайф-III»; суд первой инстанции не  дал надлежащую оценку договору доверительного управления от 26.10.2004 со ссылкой на ст. 10 ГК РФ; по данному договору истец передал все ликвидное имущество, необходимое для хозяйственной деятельности общества, на которое возможно было наложить арест. Указанный договор  был заключен после возбуждения исполнительного производства, на момент составления  акта описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю  не было представлено доказательств того, что имущество находится в доверительном управлении, отсутствуют доказательства  открытия доверительным управляющим  отдельного банковского счета, доказательства учета имущества на отдельном балансе, кроме того, истец в течение двух лет не ведет  предпринимательскую деятельность  в связи с отсутствием  основных средств, доходы (вознаграждение) от доверительного управления в счет истца не поступают.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доверительный управляющий истца – предприниматель Белова О.В. – представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение оставить без изменения.

Третье лицо – ГУ Федеральной службы судебных приставов  Министерства юстиции по Свердловской области – отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

22 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения г.Екатеринбург ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области  вынесено постановление № 6525/3/04 о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу № 052640 от 08.04.2004, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника – ООО «Лайф-III» 230.000 руб. в пользу взыскателя – Смоляковой Н.Г. (л.д. 19 том 1).

02 ноября 2004 года  судебным приставом-исполнителем  произведены  опись и арест  имущества должника, в акт описи и ареста включен также и остановочный комплекс по ул.Бардина,25 г.Екатеринбург (л.д. 14-15 том 1).

Право собственности истца на данный остановочный комплекс  подтверждается договором  от 12.05.1998 купли-продажи, согласно которому истец (покупатель) приобрел названное  имущество у ООО «НКБ-Урал» (продавец) – л.д. 118 том 2; паспортом на временное сооружение № Л-434-к от 14.06.1996 (л.д. 119 том 2), договором аренды  земли № 1614-к от 07.04.1998 (л.д. 50-54 том 2), паспортом земельного участка от 16.02.2003 (л.д. 122-123 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ истец как собственник  остановочного комплекса передал указанное имущество  в доверительное управление предпринимателю Беловой О.В. по договору от 26.10.2004 (л.д. 11-12 том 1), чем реализовал свое право  владения, пользования и распоряжения  имуществом. Арест на остановочный комплекс был наложен 02.11.2004, следовательно, на момент заключения договора доверительного управления, то есть на 26.10.2004  имущество арестовано не было. В соответствии с п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение указанного договора является злоупотреблением правом со стороны истца, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

 В соответствии со ст. 10 ГК РФ  не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в Гражданском кодексе РФ  сделан акцент на субъективном факторе – намерении употребить право  во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае  может  установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу.  Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что договор заключен с умыслом причинения вреда ответчику. Договор доверительного управления заключен до наложения ареста на спорное  имущество, следовательно, законодательных ограничений для его заключения  не существовало (ст. 209 ГК РФ). Заключение  и исполнение договора доверительного управления не являются действиями, осуществляемыми  исключительно с намерением  причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 1012, 1015, 1022, 1023 ГК РФ целью договора доверительного управления   является использование имущества для  извлечения прибыли, за счет которой, среди прочего, может производиться  погашение долга истца перед ответчиком. Как следует из постановления  от 22.04.2004 № 6525/3/4 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19 том 1), взысканию с ООО «Лайф-III» в пользу предпринимателя Смоляковой Н.Г. подлежало  230.000 руб., сумма стоимости  арестованного остановочного комплекса  составляет 50.000 руб. (л.д. 14-15 том 1), то есть стоимость  арестованного  имущества значительно меньше имеющейся задолженности истца, что также не может являться основанием полагать, что  заключение договора доверительного управления совершено исключительно с намерением причинить вред предпринимателю Смоляковой Н.Г.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор был заключен  после возбуждения исполнительного производства, о чем истец знал, в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что доверительный управляющий Белова О.В. является дочерью директора ООО «Лайф-III», не имеет правового значения в соответствии с  п.1 ч.1 ст. 1015 ГК РФ. Согласно  названной норме закона доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель, Белова О.В. приобрела  статус индивидуального предпринимателя (свидетельство   сери 66 № 003135557, запись в ЕГРИП за номером 304667229900012).

Ссылка ответчика на то, что в связи с заключением договора доверительного управления не был открыт отдельный банковский счет, не может быть признана состоятельной, поскольку ст. 1018 ГК РФ не устанавливает конкретные сроки для открытия отдельного банковского счета при заключении договор доверительного управления имуществом. Кроме того,  п. 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов  с участием индивидуальных предпринимателей  и юридических лиц наличными денежными средствами.

 Имеющаяся в материалах дела квитанция № 21589 от 30.08.2006 (л.д. 116 том 2), из которой видно, что доверительным управляющим Беловой  О.В. перечислялись денежные средства по договору доверительного управления, является доказательством надлежащего исполнения названного договора. Доказательствами исполнения договора также являются имеющиеся в материалах дела  бухгалтерские балансы, инвентарные карточки учета объекта  основных средств на имущество, переданное в доверительное управление, справки по видам деятельности, предоставляемые в налоговую инспекцию и содержащие сведения о доверительном управлении, отчеты  по реализации, товарные накладные, кассовые чеки, ассортиментные перечни, ценники, банковские квитанции о внесении арендных платежей, банковские квитанции о зачислении  средств – поступлений по договору доверительного управления.

Таким образом, у суда нет оснований для признания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обоснованными, правомерными  и доказанными.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 01 сентября 2006 года по делу № А60-9075/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф.Соларева

Т.Н.Хаснуллина