Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-8580/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7501/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                             Дело № А50-8580/2007 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой

судей – Л.А. Усцова и Л.В. Рубцовой    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца предпринимателя Додонова А.П.– адвокат Любимов С.Б., доверенность от 31.01.2007 года, удостоверение                                                           

от ответчика ООО «СМУ «Камское» – Овчаренко Н.К., доверенность от  09.08.2007 года, паспорт                                                      

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Додонова А.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.09.2007 года

по делу № А50-8580/2007-Г24,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску предпринимателя Додонова А.П.

к ООО «СМУ «Камское»

об освобождении земельного участка,

         установил:

          Предприниматель Додонов А.П. обратился в Арбитражный  суд Пермского края с иском об обязании  ООО «СМУ «Камское» произвести демонтаж трансформаторной подстанции (ТП) 286 и распределительных щитов и убрать данное оборудование с земельного участка, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13, корпус 8 в промрайоне «Стройбаза» и находящегося в собственности ответчика, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          Решением арбитражного суда от 07.09.2007 года в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом прав на спорный земельный участок.

          Не согласившись с решением и полагая, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

          Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что поскольку передача земельного участка истцу в собственность произведена не собственником, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, и истец не вправе требовать освобождения земельного участка.

          Рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

          Как следует из материалов дела, истец является собственником части нежилого кирпично-блочного здания – теплая стоянка (гаражи), общей площадью 183,1 кв. м., №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 на поэтажном плане, расположенного в г. Чайковском Пермского края, ул. Советская, д.1/13, корпус 8, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2000 года (л.д. 62-66), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21). 

       По договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2004 года (л.д. 6-8), заключенному между истцом (Покупатель) и Администрацией г. Чайковского (Продавец), истец приобрел в собственность земельный участок, площадью 581,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, корпус 8, д.1/13, кадастровый номер 59:12:01 04 17:0020.

         Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).                                                                                                     

          Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке зарегистрированного права собственности истца на спорный земельный участок недействительным.

          Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка в связи тем, что Администрация г. Чайковского была неправомочна распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и ссылка на ст. 3 Федерального закона РФ от 17.07.2001 года № 101-ФЗ, являются несостоятельными.

          Согласно ст. 3 вышеназванной нормы права, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, одним из оснований для отнесения земельных участков к федеральной собственности являлся факт нахождения на этих земельных участках приватизированного недвижимого имущества, которое до приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

          Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2000 года здание гаражей построено в 1999 году.

          Согласно плану приватизации Управления строительства «Воткинскгэсстрой», правопредшественника ОАО «Воткинскгэсстрой», являющегося учредителем ДОАО «Ремонтно-механический завод», заключившего с истцом договор купли-продажи части здания гаражей, приватизация предприятия, находившегося в федеральной собственности, осуществлялась в 1992 году.

          Таким образом, поскольку данный объект недвижимости построен после завершения процесса приватизации, оснований считать, что расположенный под ним земельный участок является федеральной собственностью, оснований не имеется.

          Доказательств того, что данный земельный участок включен в реестр федеральной  собственности, в деле также не имеется.    

         При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему имущество, не соответствуют материалам дела.                    

         Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

                   В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Спорные правоотношения связаны с нарушением права истца не только по пользованию, но и по владению принадлежащим ему земельным участком, поскольку, как полагает истец, имущество ответчика находится на его земельном участке.                                                                                                                                                                                                       

         Требования о демонтаже трансформаторной подстанции и распределительных щитов могут быть предъявлены только к собственнику этого имущества,  поскольку связаны с распоряжением этим имуществом.

          Спорное имущество (трансформаторная подстанция и распределительные щиты) в силу ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, поскольку представляют собой сооружения, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

         Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения (л.д. 68-71), информацией из технического паспорта (л.д. 72), технической документацией на оборудование (л.д. 75-78, 80-87), актом допуска в эксплуатацию электроустановки № 81 от 12.07.2002 года (л.д. 88-91), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.93-96), справкой на выполнение технических условий (л.д. 97).

          Спорные объекты энергоснабжения приобретены ответчиком у ЗАО «Промстрой» на основании договора купли-продажи от 01.02.2002 года (л.д. 25-28).

         Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

         В силу требований ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.

         Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

         Поскольку переход права собственности на спорные объекты ответчиком не зарегистрирован, оснований считать, что ответчик является собственником спорных объектов, не имеется.

         Поскольку ответчик не является собственником трансформаторной подстанции и распределительного устройства, истец не вправе требовать у ответчика демонтажа и переноса данных объектов с земельного участка.

         Кроме того, согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

         При таких обстоятельствах истец не мог приобрести в собственность земельный участок, находящийся под спорными объектами недвижимости.                                                                                                

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.09.2007 года по делу № А50-8580/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru. 

           Председательствующий                                                           Г.И. Глотова

           Судьи                                                                                         Л.В. Рубцова              

                                                                                                               Л.А. Усцов