Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А60-14564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6974/2007-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-14564/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Ирбитский химико – фармацевтический завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                             

от 07.08.2007 года

по делу № А60-14564/2007,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.                      

по заявлению ОАО «Ирбитский химико – фармацевтический завод»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ОАО «Ирбитский химико – фармацевтический завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) об уплате налога №113 от 18.07.2007 г.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (о принятии обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к неисполнению договорных обязательств, а также причинит заводу значительный ущерб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 г. № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать на конкретные последствия, перечисленные в ст. 90 АПК РФ, которые могут наступить в случае не принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что непринятие обеспечительных может сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к неисполнению договорных обязательств, а также причинит заводу значительный ущерб.

В то же время обществом не представлено конкретных доказательств возможности причинения ему такого ущерба. Значительный характер ущерба документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы общества, не представлены сведения, касающиеся договоров общества  с контрагентами, которые свидетельствовали бы о возможных санкциях для него в случае неисполнения своих обязательств по таким договорам. 

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия судом обеспечительных мер, причины невозможности исполнения судебного акта не указаны.

Принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах определение суда от 07.08.2007 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова