Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50-12249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7386/2007-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                                 Дело № А50-12249/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО «АлЛюТо») – Тихонова З.Г. (директор общества, предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №12 по Пермскому краю) –  Мишарина И.С. (представитель по доверенности от 03.07.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общества с ограниченной ответственностью «АлЛюТо»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября  2007 года

по делу № А50-12249/2007,

принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлЛюТо»  

к Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю   

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АлЛюТо» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю                  от 28.08.2007г. №03-19/263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007г.                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 20.08.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 21.08.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АлЛюТо» (л.д. 11).

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 28.08.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил            (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ                       «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 11 указанного федерального Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.   

Из материалов дела видно, что 20.08.2007г. Обществом при реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский, ул. 8 Марта, 56, проверяющим по их требованию не были предъявлены сертификаты соответствия на водку «Хлебная», водку «Флагман», вино «Херест 15», винный напиток «Коньячный с ароматом клюквы».

У Общества в момент проверки указанные документы имелись в наличии, но не были своевременно предъявлены. Они были представлены в налоговый орган 21.08.2007г. на следующий день после проверки, что отражено в протоколе об административном правонарушении представителем Общества.

Факт непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, также подтверждается актом проверки от 20.08.2007г. и письменными объяснениями директора Общества    (л.д. 11, 25, 26).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты надлежащие меры по организации контроля, учета и хранения документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности                     по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, при определении меры ответственности административным органом были учтены характер правонарушения, а также имущественное и финансовое положение организации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из текста протокола, содержащего в том числе письменные объяснения представителя организации. Материалы дела рассмотрены, решение по делу об административном правонарушении вынесено также при участии директора Общества.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ          о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007г. по делу         А50-12249/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО «АлЛюТо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

              Л.Х. Риб

             Т.И. Мещерякова               

             Л.Ю. Щеклеина