Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А60-19951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7816/2007-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-19951/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО-ЖКХ»: не явились,

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2007 года по делу № А60-19951/2007,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО-ЖКХ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКМО-ЖКХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №629/09 от 13.08.2007г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что им доказан состав вменяемого обществу правонарушения и вина в его совершении, кроме того, в связи с тем, что температура воды является качественным показателем, управление правильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.4, а не по ст. 7.23 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество с апелляционной жалобой управления не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, а так же его неправильную квалификацию административным органом.

Общество так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела по обращению жителей п. Энергетиков в г. Серов от 17.07.2007г. №118 с жалобой на отсутствие горячего водоснабжения в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 23.07.2007г. №01-663 на проведение в отношении общества внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований п. 49 Постановления Правительства РФ №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 4.1, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», ст. 4,7, 8, 9, 10, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», 27.07.2007г. сотрудником управления проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении общества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Водонапорная, 1, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 09.08.2007г. (при этом в акте указано, что проводилась проверка соблюдения санитарного законодательства), в ходе которого, в том числе, были проведены лабораторные испытания (акт отбора воды, почвы, снега от 27.07.2007г. – л.д.29, протоколы лабораторных испытаний от 02.08.2007г. – л.д. 30 – 44) на определение температуры горячей воды, по результатам которых установлено, что согласно акта отбора воды от 27.07.2007г. в ряде квартир п. Энергетиков отсутствует горячее водоснабжение, что не соответствует требованиям п. 4.12 ГОСТ Р 51517-2000 «Жилищно – коммунальные услуги», а в ряде квартир температура горячей воды ниже установленной вышеуказанным ГОСТ, что так же является нарушением п. 4.16.3 данного ГОСТ.

09.08.2007г. управлением на основании вышеуказанного акта по результатам мероприятий по контролю от 09.08.2007г. составлен протокол об административном правонарушении и 13.08.2007г. вынесено постановление №629/09 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушении и его неправильной квалификации административным органом, поскольку ответственность за нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В силу п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:

- безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;

- непрерывность потребления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что 27.07.2007г. при проведении проверки в ряде квартир п. Энергетиков г. Серова отсутствовала горячая вода, а в ряде квартир температура горячей воды была ниже установленной, то есть обществом нарушен нормативный уровень и непрерывный режим обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, данное нарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в данном случае следовало применить ст. 7.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 23.55 КоАП РФ административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение данной категории дел не отнесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указано выше, факт нарушения нормативного уровня и непрерывного обеспечения горячим водоснабжением подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины учреждения, так как не установлена причина отсутствия воды и нарушений нормативного уровня (температуры) в жилых домах.

При этом довод управления о том, что обществом не предприняты все возможные меры, которые требовались от него в целях обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела. Кроме того, данный довод подучил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда МО «Город Серов» от 01.09.2005г. №58-ю, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, 27.03.2006г. обществом заключен договор на теплоснабжение с  ООО «Восток», обязавшемся оказать услуги теплоснабжения с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями ГОСТ и иных нормативных документах, в том числе в проверенных жилых домах.

Как указано в заявлении общества в суд первой инстанции и следует из иных материалов дела (л.д.55,56), ООО «Восток», не уведомив общество, ввел график подачи горячего водоснабжения и снизил параметры теплоносителя. В связи с поступившими обществу жалобами от населения им были предъявлены претензии в адрес ООО «Восток» (№1245 от 419.07.2007г. и №1329 от 26.07.2007г. – л.д.57) с требованием о восстановлении надлежащего обеспечения населения соответствующей коммунальной услугой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что температура теплоносителя на вводе в дом не измерялась, причины нарушения нормативного уровня и непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами не исследовались, в связи с чем, вина общества