Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50-8471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7751/2007-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                               Дело № А50-8471/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

заявителя Новикова А. С. (паспорт 5700 № 263368),  представителя Уродовской Н.И. (паспорт 5705 № 682198, доверенность от 21.11.2007),

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 сентября 2007 года

по делу № А50-8471/2007, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Сергеевича

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ИП Новиков А.С. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 13.04.2007 № 540/12-16/4936дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в сумме 40 089,34 руб.( налог 32 812 +штраф по ст. 122 п.1 НК РФ 6 562,4 +пени 714,94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 812 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит с учетом уточнения, заявленного в ходатайстве от 20.11.2007, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Налоговый орган полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда о недоказанности размера доначисленного НДС противоречит материалам дела.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на законность и обоснованности принятого судом решения, а также отмечает, что в апелляционной жалобе налоговым органом не опровергнуты доводы суда.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, представленной предпринимателем, налоговым органом составлен акт и принято решение от 13.04.2007 № 540/12-16/4936дсп, которым в частности доначислен НДС за 3 квартал 2006 года в размере 32 812 руб., начислены пени в размере 714,94 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления налога послужило то, что в с 01.01.2006 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговым органом признано необоснованным уменьшение исчисленной к оплате суммы НДС  на суммы налоговых вычетов.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием  о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате НДС, но удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью налоговым органом суммы подлежащего уплате налога.

Между тем, вывод суда о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налога в рассматриваемый период является ошибочным, сделан без учета особенностей налогообложения, предусмотренных ст. 156 НК РФ.

В  соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из приведенной нормы следует, что операции осуществляемые комиссионером в интересе  комитента не включаются в налогооблагаемую базу комиссионера.

Как видно из обстоятельств дела, в представленной налоговому органу налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года заявитель отразил по строке 120 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров» налоговая база - 219 400 руб., сумма НДС – 33 468 руб., по строке 250 сумма налогового вычета составила 32 812 руб., сумма НДС к уплате – 656 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Между заявителем (комиссионер) и ООО «Бизнес-центр Урал» заключены договоры комиссии на реализацию товара комитента от 10.01.2006 № 01-9 (т. 2 л.д.69-71), от 26.01.2006 №01-12 (т. 2 л.д. 76-77), во исполнение которых заявителю передан и впоследствии реализован товар третьим лицам, что подтверждается товарными накладными по передаче товара от комитента к комиссионеру и счетами-фактурами, выставленные комиссионером третьим лицам, с выделенным НДС (т. 2 л.д.1-13, 85-127).

Выполнение услуг комиссионера также подтверждается отчетами от 30.09.2006 по договорам № 01-9, 01-12 (т. 2 л.д. 63, 64).

Как пояснил заявитель, в налоговую декларацию включены суммы авансовых платежей за товар комитента. Различие сумм реализованного товара – 160 450,87 руб. (141 384,92 + 19 065,95), отраженных в отчетах комитента, и 219 400 руб. по представленной декларации, заявитель объясняет получением векселя в счет оплаты товара, которые был в последствии возвращен плательщику.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация товара, по которым предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, осуществлена во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, оснований для включения в налогооблагаемых базу предпринимателя по НДС суммы реализованного товара по указанным сделкам в силу прямого указания п. 1 ст. 156 НК РФ отсутствуют.

Основания для исчисления НДС с комиссионного вознаграждения также отсутствуют, поскольку в рассматриваемый период  предприниматель с 01.01.2006 уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 31, 32).

Так, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Из подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

При этом согласно п. 5 ст. 173 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку заявитель в 3 квартале 2006 года уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения, вывод налогового органа об отсутствии у него оснований для предоставления налогового вычета у предпринимателя является обоснованным.

Однако доказательства возникновения у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС в рассматриваемый налоговый период также материалами дела не подтверждены, в том числе отсутствуют доказательства, что предприниматель выставлял счета-фактуры с выделенным НДС по реализации собственного товара.

Напротив, счет-фактура от 29.09.2007 № 110/1 на уплату комиссионного вознаграждения по договорам комиссии выставлена заявителем ООО «Бизнес-центр Урал» без НДС (т. 2 л.д. 72).

Реализация в рассматриваемый период собственного товара с выставлением счетов-фактур с выделенным НДС предпринимателем отрицается и налоговым органом не доказана.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение оснований для исчисления и уплаты предпринимателем НДС в 3 квартале 2006 года налоговым органом не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. 6 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления.

При этом под контролем правильностью исчисления следует понимать не только ошибки налогоплательщиков, влекущие уменьшение суммы налогов или налогооблагаемой базы, но и ошибочное увеличение последними налогооблагаемой базы.

Между тем, как видно из решения налогового органа, в ходе проверки не устанавливались основания отнесения налогоплательщиком  операций к объектам налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении НДС при отсутствии у налогоплательщика обязанности по его уплате  не может быть признано правомерным, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к вынесению неверного решения,  решение отмене не подлежит. 

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции, о неправомерности начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ к лицу не являющемуся плательщиком НДС.

Оснований для пересмотра указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о законности вынесения налоговым органом решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку требование о признании недействительным решения налогового органа в указанной части не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 20.09.2007 отмене -не подлежат.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного суда от 23.10.2007 по настоящему делу налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения жалобы, с налогового органа в федеральный бюджет подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко