Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А71-3357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7165/07-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                  Дело № А71-3357/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

представитель заявителя ОАО «Чепецкий механический завод» не явился, был надлежащим образом уведомлен,

представителя заинтересованного лица Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР - Проскурякова М.В. (доверенность №3987 от 05.04.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                     

от 17.08 .2007 года                                                        

по делу № А71-3357/2007-А31,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,                     

по заявлению ОАО «Чепецкий механический завод» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №11-55/01 от 09.03.2007г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3.738.899руб. (п.1.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость за 2004г.: в размере 9522руб. (п.2.2.1 решения), соответствующих сумм пени, в размере 65051 (п.2.2.2 решения), соответствующих сумм пени, в размере 1.419.567 руб. (п.2.2.3 решения), соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20% от соответствующей суммы доначисленного налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 1.484.618 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по НДС, предусмотренная п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ, поскольку он был вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п.п.2 п.2 ст.149 НК РФ, однако, заявитель об использовании льготы, предусмотренной п.п.2 п.2 ст.149 НК РФ, в налоговый орган не заявлял, в установленном порядке дополнения и изменения в налоговую декларацию не вносил ни после получения акта проверки, ни после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. В связи с вышеизложенным, налоговым органом правомерно был доначислен НДС в сумме 1.419.567 руб., соответствующие суммы пени и начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного налога, поэтому налоговый орган просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО «Чепецкий механический завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом были выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1.419.567 руб.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №2 от 31.01.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике вынесено решение «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №11-55/01 от 09.03.2007г. (т.1 л.д.91-143).

На основании данного решения заявителю, в том числе, доначислен НДС за 2004 год в сумме 1.419.567 руб., соответствующая сумма пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение льгот, предусмотренных п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ, указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 18 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Согласно п.6 ст.149 НК перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из необходимых условий для применения указанных льгот является наличие у налогоплательщика соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности в случае, если деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность включена в перечень лицензируемых видов деятельности.

В целях главы 21 НК РФ к медицинским услугам, в частности, относятся услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению, независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.02.2001г. №132 «Об утверждении перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Пунктом 4 указанного перечня предусмотрено, что не облагаются НДС услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции санаторий-профилакторий «Чепца» является структурным подразделением заявителя. Свою деятельность по оказанию медицинских услуг населению заявитель осуществляет на основании Положения о цехе №35 - Управлении общественного питания, торговли и хозяйственного обслуживания, утвержденного генеральным директором и в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности №0974/04 от 02.02.2004г. со сроком действия с 30.01.2004г. по 30.01.2009г., приложение №1 к которой предусматривает оказание санаторно-курортных и оздоровительных (медицинских) услуг (т.2 л.д.1-2).

Заявитель оказывает медицинские услуги физическим лицам, застрахованным через ЗАО «МАКС» на основании договора оказания медицинских услуг №10440/16 – 165252056 от 01.06.2004г. (т.2 л.д.5-9).

Оказанные санаторием-профилакторием услуги оформляются санаторно-курортными путевками, которые являются бланками строгой отчетности.

 Довод апелляционной жалобы о том, что положения п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ не распространяются на операции по реализации медицинских услуг населению в рамках договора добровольного медицинского страхования, в связи с тем, что оказание вышеописанных услуг производилось без оформления путевок или курсовок, являющимися бланками строгой отчетности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что заявителем были представлены санаторно-курортные путевки на всех лиц, получивших медицинские услуги санатория-профилактория за 2004 год, а также материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных услуг ЗАО «МАКС» на основании выставляемых счетов-фактур.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представление документов непосредственно в суд не является поводом для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, поскольку проверка законности решения налогового органа должна проводиться с учетом только тех документов, которыми она располагала при его вынесении. Следовательно, путевки и курсовки, представленные в ходе судебного заседания при недоказанности их фактического отсутствия в момент оказания услуг, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком в суд документов подтверждается положениями статей 65-71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. №267-О.

В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.65-71 АПК РФ.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявитель вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п.п.2 п.2 ст.149 НК РФ, путем внесения изменений и дополнений в ранее поданные налоговые декларации в соответствии с порядком, установленным ст.81 НК РФ, и в пределах предусмотренного НК РФ срока, а, поскольку, заявитель в налоговый орган об использовании льготы, предусмотренной п.п.2 п.2 ст.149 НК РФ, не заявлял, изменения в налоговую декларацию не вносил, то применение заявителем льготы, предусмотренной п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ неправомерно.

Налоговым органом не оспаривается, что услуга по санаторно-курортному лечению работникам заявителя оказывалась санаторием-профилакторием «Чепца». Как видно из материалов дела оказанные санаторием-профилакторием услуги оформлялись санаторно-курортными путевками и частично оплачивались работниками заявителя, оставшуюся стоимость путевки оплачивал заявитель.

Следовательно, заявителем представлены соответствующие документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право на получение льготы, предусмотренной п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ.

Кроме того, в случае признания налоговым органом правомерности применения льготы (даже с несогласием по основаниям ее применения), лишение общества права на нее, и, следовательно, увеличение налоговых обязательств плательщика является неправомерным и нарушает его права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2007г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова