Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А60-17030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7775/2007-ГК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-17030/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца ООО «Спорт Лэнд»: не явились, извещены,

от ответчика Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Спорт Лэнд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                            

от 14 сентября 2007 года по делу № А60-17030/2007

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО «Спорт Лэнд»

к Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России»

о взыскании задолженности по договору займа,

          установил:

ООО «Спорт Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2006 г. в сумме 984 251рубль 42 копейки.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. В частности, считает, что вывод суда о необоснованности требований истца является несостоятельным. Отсутствие спецификации к договору займа не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета договора.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

          Из материалов дела следует, что 10.02.2006 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства, товары на сумму не более 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Пунктом 2.3 установлено, что при предоставлении суммы займа путем передачи товара, сумма займа подлежит возврату денежными средствами.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 807 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа следует считать незаключенным. Следовательно, требования о взыскании с ответчика денежных сумм, в счет исполнения принятых им на себя по условиям этого договора обязательств, не могут быть удовлетворены.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Анализ содержания договора от 10 февраля 2006 года позволяет сделать вывод о том, что предмет договора займа сторонами согласован не был.

По условиям договора предполагалась передача заемщику товаров на определенную сумму и последующая (по истечении года) выплата заемщиком заимодавцу их стоимости. Подобные правоотношения складываются между участниками гражданского оборота при приобретении товаров с отсрочкой платежа. Фактически именно товары (спортивный инвентарь, снаряжение, одежда, кубки) и передавались заемщику заимодавцем по товарным накладным. Вместе с тем,  в договоре не указано на то, какие именно вещи, определяемые родовыми признаками, подлежали передаче по этому договору.

Очевидно также и то, что сторонами договора не было согласовано условие о возврате заемщиком заимодавцу полученных по договору займа вещей, определяемых родовыми признаками. То есть сторонами договора не было согласовано другое существенное условие договора займа – условие о возврате переданных по договору вещей. Согласование этого обязательного условия, с учетом отсутствия указания на родовые признаки передаваемых вещей и того, что фактически предполагалась передача вещей, каждая из которых обладала индивидуальными признаками, в данном случае было невозможно. С учетом характеристик переданных вещей, они либо вообще не могли быть возвращены заимодавцу (кубки и т.п.), либо не могли быть возвращены в прежнем виде (спортивная обувь и т.п.).

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года  по делу № А60-17030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           М.С. Крымджанова