Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А60-11987/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7823/2007-ГК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                               Дело № А60-11987/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.А.Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О.Саттаровой

при участии:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Бисярина Д.В. (доверенность от 20.04.2007)

от третьего лица (ООО «УралСибЛес») – Бисярина Д.В. (доверенность от 20.07.2007)

от третьего лица (ООО «Пригородный Леспромхоз») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» - на определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 26 сентября 2007 г. по делу № А60-11987/2007, вынесенное судьей К.И.Забоевым

о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Пригородный Леспромхоз», общество с ограниченной ответственностью «УралСибЛес»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Крона»   (далее – ООО «Крона») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лесмаркет» от 09.04.2007 о введении в состав участников ООО «Лесмаркет»  общества с ограниченной ответственностью  «УралСибЛес», выделении последнему доли в размере 75 % от  уставного капитала и о распределении суммы уставного капитала между  участниками; об утверждении Устава ООО «Лесмаркет» в новой редакции; об избрании директором ООО «Лесмаркет» Рябова Вадима Геннадьевича.

25 сентября 2007 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде  запрещения Рябову В.Г.  и уполномоченным им лицам принимать решения и  осуществлять действия, направленные на распоряжение основными средствами  ООО «Лесмаркет», в том числе совершать сделки, заключать соглашения, передавать имущество, регистрировать переход прав собственности и сделки  (соглашения) с принадлежащим ООО «Лесмаркет» имуществом (л.д. 1-2).

Определением от 26.09.2007 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска: запретил Рябову В.Г. и уполномоченным им лицам принимать решения и  осуществлять действия, направленные на распоряжение основными средствами  ООО «Лесмаркет», в том числе совершать сделки, заключать соглашения, передавать имущество, подавать документы на регистрацию перехода права собственности и сделок  (соглашений) с принадлежащим ООО «Лесмаркет» имуществом (л.д. 14-17).

Ответчик – ООО «Лесмаркет» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.   

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом вынесено определение по незаявленным требованиям. Истец просил в заявлении о принятии обеспечительных мер  запретить Рябову В.Г. и уполномоченным им лицам регистрировать переход права собственности  и сделки (соглашения) с принадлежащим  ООО «Лесмаркет» имуществом. Однако суд самостоятельно, в отсутствие предусмотренных  АПК РФ полномочий, изменил указанное в ходатайстве  требование на запрет Рябову В.Г. и уполномоченным им лицам подавать документы на регистрацию перехода права собственности и сделок  (соглашений) с принадлежащим ООО «Лесмаркет» имуществом.

Судом неправильно применены нормы ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры парализуют работу ООО «Лесмаркет», законно избранный директор Общества Рябов В.Г. не имеет возможности  давать указания, касающиеся поддержания имущества в рабочем состоянии, производить капитальный или текущий ремонт имущества. Таким образом, принятые судом обеспечительные  меры  не направлены на сохранение существующего положения между сторонами и несоразмерны заявленному в иске требованию.

Вывод суда о том, что из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  следует, что в отношении имущества ООО «Лесмаркет»  в УФРС представлены документы на регистрацию перехода права собственности, не подтвержден материалами дела. Из названных выписок не усматривается, кем именно документы представлены на регистрацию. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возможности отчуждения имущества ответчика со стороны Рябова В.Г.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства того, что непринятие  мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит  значительный ущерб истцу.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – ООО «Крона» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, довод ООО «Лесмаркет» о том, что судом вынесено определение по незаявленным требованиям, несостоятелен, поскольку  исправление судом формулировки  обеспечительной меры явилось лишь устранением допущенной истцом неточности, но не привело к принятию незаявленной обеспечительной меры.  Фактически суд принял  именно ту обеспечительную меру, о принятии которой  и просил истец.

Довод ответчика о том, что принятие судом обеспечительных мер парализует работу ООО «Лесмаркет», необоснован, поскольку  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, на которые он ссылается  в апелляционной жалобе, а именно – не представлены доказательства законности избрания Рябова В.Г. на должность директора Общества, доказательства  проведения капитального или текущего ремонта, требующего отчуждения основных средств.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу № А60-11987/2007 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лесмаркет»  об избрании Рябова В.Г. на должность директора Общества. Соответственно, лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени ответчика по доверенности, выданной Рябовым В.Г., не может считаться  уполномоченным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  представлены доказательства того, что непринятие таких мер  может затруднить восстановление прав истца.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, с учетом представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-13), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 4-7), сделал обоснованный вывод о том, что из анализа названных документов следует, что на дату выдачи  выписок из ЕГРП  в отношении недвижимого имущества представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Следовательно,  в отношении недвижимого имущества ООО «Лесмаркет» производятся действия, направленные на отчуждение данного имущества и последующую  государственную регистрацию перехода прав на него.

Кроме того, довод ответчика о том, что принятие судом обеспечительных мер парализует работу ООО «Лесмаркет», в нарушение ст. 65 АПК РФ  не подкреплен надлежащими  доказательствами существования таких обстоятельств.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не влекут установление препятствий в пользовании имуществом, производственной деятельности, а позволят предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о несоответствии обеспечительных мер критериям соразмерности несостоятелен, поскольку обеспечительные меры  применены судом в рамках заявленного иска, о чем прямо указано в обжалуемом определении (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Довод ООО «Лесмаркет» о том, что судом вынесено определение по незаявленным требованиям, несостоятелен, поскольку  исправление судом формулировки обеспечительной меры явилось лишь устранением допущенной истцом неточности, но не привело к принятию незаявленной обеспечительной меры.  Фактически суд принял  именно ту обеспечительную меру, о принятии которой  и просил истец.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года по делу № А60-11987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.А.Няшин