Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А60-8834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7783/2007-ГК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                             Дело № А60-8834/2007

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная служба-кредит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2007 г. по делу № А60-8834/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная служба-кредит» к открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Мыльникова В.С.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тишин В.В. (доверенность от 05.10.2007)

от ответчика – Миронова К.А. (доверенность от 03.07.2007, л.д. 63 том 4).

          Суд установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерная служба-кредит» (далее – ООО «Компьютерная служба-кредит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» (далее – ОАО «КИТ-Кэпитал») 432.000 руб. неосновательного обогащения, 15.400 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами и суммы 20.000 руб.,  затраченной на вознаграждение юрисконсульта.

         Определением от 07.08.2007 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «КИТ-Кэпитал» к ООО «Компьютерная служба-кредит» о признании предварительного  договора  о заключении договора аренды от 25.07.2006 недействительным в силу его ничтожности, о признании предварительного  договора  о заключении договора аренды от 27.07.2006 недействительным в силу его ничтожности, о взыскании с ООО «Компьютерная служба-кредит» сумм неосновательного обогащения – 239.955 руб. 29 коп. и 705.402 руб. 74 коп. (л.д. 1-2 том 2, 67-68 том 4).

         В ходе судебного разбирательства дела 06.09.2007 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 1.357.545 руб. 21 коп., которое было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением от 11.09.2007 суд в удовлетворении  требований первоначального истца отказал, встречный иск  удовлетворен: признаны недействительными (ничтожными) предварительные договоры о заключении договора аренды, заключенные между ООО «Компьютерная служба-кредит» и ОАО «КИТ-Кэпитал», от 27.07.2006 и от 25.07.2006; взыскано с ООО «Компьютерная служба-кредит» в пользу ОАО «КИТ-Кэпитал» неосновательное обогащение в сумме 925.545 руб. 21 коп., в части взыскания 19.812 руб. 82 коп. производство по делу прекращено (л.д. 87-91 том 4).

От ООО «Компьютерная служба-кредит» (первоначальный истец) в апелляционный суд поступили две жалобы, одна из которых  подписана представителем общества  по доверенности Тишиным В.В., вторая – представителем общества по доверенности Толочковой Н.Г.

В жалобе, подписанной представителем  Тишиным В.В., ООО «Компьютерная служба-кредит» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск о взыскании  с ОАО «КИТ-Кэпитал» 432.000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

В жалобе, подписанной представителем Толочковой Н.Г., ООО «Компьютерная служба-кредит» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск о взыскании  с ОАО «КИТ-Кэпитал» 432.000 руб. – сумму неосновательного обогащения, и 15.400 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

О принятии к производству апелляционных жалоб судом вынесено одно определение  от 25 октября 2007 года.  

В обоснование апелляционных жалоб первоначальным истцом приведены следующие доводы.

Судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, как видно из пункта 1.1. предварительного договора от 25.07.2006, стороны при заключении договора отдавали отчет о его предварительном характере, договор соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. При толковании спорного договора следует учесть, что торговый комплекс, в котором находится передаваемое имущество, является строящимся, частичное открытие комплекса состоялось лишь 01.09.2007, в договоре было определено, что оплата за пользование помещением производится с начала торговой деятельности, факт возникновения которой фиксируется актом либо первым чеком кассового аппарата, установленного в зале.

  При разрешении спора судом ошибочно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). День, с которого арендатор обязан начать использование переданного помещения по целевому назначению, сторонами не установлен, какие-либо последствия из-за неиспользования помещения по целевому назначению до заключения договора сторонами также не определены.

Инициатива по расторжению предварительных договоров исходила от ответчика (арендодателя), а арендатор лишь согласился с ней.

В целях обеспечения намерения заключить договор аренды помещений ООО «Компьютерная служба-кредит» перечислило ответчику 09.08.2006 денежные средства в сумме 432 000 рублей, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке (ст. 380 ГК РФ) данная сумма считается авансовым платежом и подлежит возврату, так как договор аренды не заключен.

Судом первой инстанции спорный договор квалифицирован как ничтожный, следовательно, согласно ст. 167 ГК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу арендодателя неосновательного обогащения.

Письменные пояснения ООО «Охранное предприятие «Максим-П» об использовании помещений общей площадью 60 кв.м и 558 кв.м обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерная служба-кредит» с 23.08.2006 по 24.12.2006 не могут служить доказательством, поскольку договор охраны № 01/06 от 30.06.2006, заключенный между ООО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Охранное предприятие «Максим-П» на охрану торговых помещений не позволяет отследить ежедневный прием исполнителем под охрану и из-под охраны как здания в целом, так и каждого торгового помещения.

Судом встречный иск удовлетворен, при этом неправильно применены нормы материального права (ст. 611, 614, 1102 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пункт 3.5. предварительных договоров устанавливает обязанность по оплате фактического использования помещений с даты открытия помещений для торговли, подтвержденной актом о начале торговой деятельности, акт приема-передачи подписывается в соответствии с пунктом 3.2.3. договоров.

ОАО «КИТ-Кэпитал» обжалуемое решение суда просит оставить без изменения по следующим мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Фактическая передача помещений от арендодателя арендатору произошла 23.08.2006, арендатором был внесен платеж за первый месяц пользования помещением.

Применение в данном случае положений статьи 431 ГК РФ необоснованно, поскольку положения договоров ясны, не противоречат друг другу, четко передают волю сторон.

Поскольку ОАО «КИТ-Кэпитал» не являлось собственником помещений, переданных в аренду по договорам от 25.07.2006, от 27.07.2006, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168, 608 ГК РФ, договоры не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью.

Денежные средства в сумме 432 000 рублей являются платой за фактическое использование помещений, что подтверждается платежным поручением № 4043 от 02.08.2006, в котором указано назначение платежа.

Основополагающими являются факт ничтожности сделки и факт пользования имуществом в результате исполнения такой сделки. 

Нормы п. 2 ст. 429 ГК РФ в данном случае неприменимы, отношения сторон регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ. В связи с тем, что право собственности на торгово-развлекательный центр было зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области 11.01.2007 в силу статей 168, 608 ГК РФ предварительные договоры являются недействительными (ничтожными).

Период пользования помещением подтверждается справками, выданными ООО «Охранное предприятие «Максим-П», которое осуществляет круглосуточную охрану торгово-развлекательного центра. Оплата за период фактического пользования осуществлена ненадлежащим образом ответчиком по встречному иску.

В заседании апелляционного суда представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, поддержали.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

ООО «Компьютерная служба-кредит», именуемым «Арендатор», и  ОАО «КИТ-Кэпитал», именуемым «Арендодатель», 25.07.2006 и 27.07.2006 заключены предварительные договоры о заключении договора аренды нежилых помещений общей площадью 864 кв.м и 60 кв.м, расположенных в торгово-развлекательном центре «КИТ», строящемся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе (л.д. 18-21, 22-24 том 1). В представленном ответчиком экземпляре договора от 25.07.2006 (л.д. 48-50 том 2) площадь помещения указана 558 кв.м.

Из условий пункта 1.1. предварительных договоров следует, что  для целей передачи Арендодателем Арендатору в аренду помещений стороны обязуются заключить между собой в будущем договор аренды в отношении указанных помещений.

Таким образом, стороны при заключении договоров отдавали отчет о его предварительном характере, договоры соответствуют требованиям п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. Доводы ОАО «КИТ-Кэпитал» о том, что нормы п. 2 ст. 429 ГК РФ в данном случае неприменимы, отношения сторон регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, необоснованны.

Впоследствии договоры аренды нежилых помещений не были заключены.

  Вместе с тем, доводы ОАО «КИТ-Кэпитал» о том, что поскольку данное общество не являлось собственником помещений, указанных в договорах от 25.07.2006, от 27.07.2006, договоры являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168, 608 ГК РФ, правомерны.

        Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Следовательно, ОАО «КИТ-Кэпитал», не являясь собственником помещений, не может быть признано потерпевшим лицом, указанным в статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

        Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что пояснения ООО «Охранное предприятие «Максим-П» (л.д. 58 том 2) об использовании помещений общей площадью 60 кв.м и 558 кв.м обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерная служба-кредит» с 23.08.2006 по 24.12.2006 не могут служить доказательством, поскольку договор охраны № 01/06 от 30.06.2006, заключенный между ООО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Охранное предприятие «Максим-П» на охрану торговых помещений не позволяет отследить ежедневный прием исполнителем под охрану и из-под охраны как здания в целом, так и каждого торгового помещения, подтверждены имеющимся в деле договором охраны № 01/06 от 30.06.2006 (л.д. 59-65 том 2), обоснованны и правомерны.

          Акт сдачи-приема помещений, иные доказательства фактической аренды, использования по целевому назначению (деятельность по оптово-розничной торговле) вышеуказанных помещений обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерная служба-кредит» в порядке статьи 65 АПК РФ открытым акционерным обществом «КИТ-Кэпитал» в суд не  представлены. 

          Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения встречного иска ОАО «КИТ-Кэпитал» о взыскании неосновательного обогащения оснований у суда не имелось.

          Доводы первоначального истца о том, что в целях обеспечения намерения заключить договор аренды помещений ООО «Компьютерная служба-кредит» перечислило ответчику 09.08.2006 денежные средства в сумме 432 000 рублей, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке (ст. 380 ГК РФ) данная сумма считается авансовым платежом, подтверждены платежным поручением № 140 (л.д. 31 том 1), из которого следует, что денежные средства перечислены 09 августа 2006 года за аренду в сентябре 2006 года, то есть авансом.   

         В соответствии с положениями статей 1102, 1107 (п.2) Гражданского кодекса РФ первоначальный иск подлежит удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, несостоятельны, поскольку какое-либо соглашение не удостоверено заявлениями сторон в письменной форме  и не занесено в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями процессуальных норм части 2 статьи 70 АПК РФ.

   При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционных жалоб,  относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, госпошлина по встречному иску в размере 4 000 рублей относится на ответчика по встречному иску (первоначального истца). Поскольку о принятии апелляционных жалоб к производству судом вынесено одно определение от 25 октября 2007 года, т.е. вторая жалоба, поданная без уплаты госпошлины, судом оценена как дополнение к первой жалобе, расходы по апелляционной жалобы относятся на ОАО «КИТ-Кэпитал» в размере 1 000 рублей.   

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :    

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 11 сентября 2007 года по делу № А60-8834/2007 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «КИТ-Кэпитал» (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) в пользу ООО «Компьютерная служба-кредит» (г. Оренбург, ул. Пролетарская, 29) денежные средства в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 400 рублей, расходы по госпошлине: по иску – 6 140 рублей, по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) предварительные договоры о заключении договора аренды, заключенные между ООО «Компьютерная служба-кредит» и ОАО «КИТ-Кэпитал» 27.07.2006 и  25.07.2006.

В части взыскания денежных средств в сумме 19 812, 82 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ОАО «КИТ-Кэпитал» (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 334,36 руб., перечисленную по платежному поручению № 5250 от 30.07.2007. 

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.А.Няшин