Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n 17АП-1713/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1713/2006-ГК

13 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Строг» (г. Пермь): Голдобин В.С., директор, паспорт 5704 170188 выдан 05.09.2003г.,

от ответчика – ООО «ПТДН-ТРАСТ» (г. Пермь): Двинянинов С.А. по доверенности от 10.11.2006г., Семенов В.С. по доверенности от 10.11.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Строг»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 18 сентября 2006г. по делу № А50-12588/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО «Строг» к ООО «ПТДН-ТРАСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Строг» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТДН-ТРАСТ» долга в сумме 43 841 руб. 35 коп.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 83 от 17.10.2005 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) ремонтные работы вентиляционных кабин и приточной вентиляции бани № 6, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 80.

Договором определена общая стоимость указанных работ – 56 000 руб., в том числе, НДС.

Ответчик произвел оплату по договору в указанной сумме, что следует из платежных поручений № 324 от 29.11.2005 г., № 298 от 18.11.2005 г. и признано истцом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Строг» указало на то, что стоимость ремонтных работ составила 99 841 руб. 35 коп. В обоснование данного утверждения истец ссылается на акт приемки выполненных работ, смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 13-16, 20).

В указанных истцом локальном сметном расчете № 6 и в акте приемки выполненных работ отражены затраты в виде стоимости выполненных работ – 47 831 руб. 66 коп., а также затраты, связанные с приобретением необходимого  для выполнения работ вентиляционного оборудования, что в сумме и составляет 99 841 руб. 35 коп.

Предметом иска является требование о взыскании разницы: 99 841 руб. 35 коп. – 56 000 руб., при этом истцом указывается на то, что уплаченные ему ранее ответчиком 56 000 руб. представляют собой затраты, связанные с приобретением оборудования, а не оплату выполненных работ.

Надлежащих доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. Соответствующий довод истца противоречит положению п. 2.1.1. договора № 83 (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе выполнения работ было использовано приобретенное им, а не ответчиком, оборудование (ст. 65 АПК РФ), в силу чего судом первой инстанции со ссылкой на ст. 713 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца-заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  из федерального бюджета РФ (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006г. по делу №А50-12588/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Строг» 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер № 416 от 09.10.2006г.). Справку выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова