Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50-12552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2007-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-12552/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Лесозавод»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года

по делу № А50-12552/2007, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесозавод»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Березниковский межрайонных природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Лесозавод» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены полностью, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что на настоящий момент отсутствует требование законодательства о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов в силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не вились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Прокурором направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает на отсутствие наступления события (вступления в силу технических регламентов), при которых норма законодательства об обязательном лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов прекращает свое действие. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Березниковским межрайонным природоохранным прокурором 04.09.2007 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту осуществления обществом эксплуатации пожароопасного производственного оборудования без лицензии (л.д. 11).

Вынесение постановления послужило снованием для обращения прокурора  в порядке, предусмотренном ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности заявления и удовлетворил его  полностью.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда  правомерными, поскольку состав правонарушения материалами дела доказан, процессуальных нарушений не допущено, исходя из следующего.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обязательность его наличия при эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлена подп. 29 п. 1 ст. 20-7 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №1116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Факт использования обществом пожароопасных производственных объектов, определение которого содержится в п.1 пп. А Положения о лицензировании по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595, материалами дела установлен и обществом подтвержден, не оспорен также и факт отсутствия лицензии.

Из пояснений директора общества следует, что общество знало о необходимости получения лицензии, отсутствие лицензии объяснено тяжелым финансовым положением предприятия (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о совершении  обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о лицензировании указанного вида деятельности утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и необходимости применения положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, обязывающей прекращение производства по делу в случае отмены закона, устанавливающего административную ответственность, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с  п. 7 ст. 1 указанного закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Из определений, содержащихся в ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2007 № 65-ФЗ) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты должны быть приняты в течение семи лет со дня вступления его в силу.

Обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты в указанный срок не были приняты, прекращают действие по его истечении.

С учетом положений ст. 48 Федерального закона «О техническом регулировании»  указанный закон вступил в силу 01.07.2003.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие технические регламенты не утверждены, а ранее утвержденные правила эксплуатации пожароопасных производственных объектов в соответствии с положениями ст. 46, 48 Федерального закона «О техническом регулировании» не прекратили действие, доводы общества о необоснованности выводов суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными, основания для применения положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 11.10.2007 отмене – не подлежат.

В силу положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко