Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50-8936/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7799/2007-ГК

г. Пермь

21 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А50-8936/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Кириллова Л.М., паспорт; Спиряков Г.Н. по доверенности от 28.06.2007г., паспорт

от ответчика: Вебер Я.В. по доверенности № 70 от 19.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2007 года

по делу № А50-8936/2007

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Михайловны

к Администрации Чайковского муниципального района

о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Кириллова Людмила Михайловна обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского муниципального района о признании договора аренды земельного участка от 03.11.1999 г., заключенного между ней и ответчиком, возобновленным на неопределенный срок (л.д.3-4).

       Решением суда от 18.09.2007 г. исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 03.11.1999 г., заключенный между Администрацией Фокинской сельской территории (арендодатель, правопреемник – Администрация Чайковского муниципального района) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Людмилой Михайловной (арендатор) признан возобновленным на неопределенный срок (л.д.75-79).

        Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 03.11.1999 г. Администрация Фокинской сельской территории и истец подписали договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого администрация сдает в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1, 5376 га согласно прилагаемой экспликации земель для огородничества и садоводства на западном берегу д. Русалевка. Срок действия договора установлен до 03.11.2004 г. По истечении срока договора Кириллова Л.М. продолжала пользоваться арендуемым земельным участком и обратилась к Администрации Чайковского муниципального района с просьбой о пролонгации указанного договора, однако ответчик ответил ей отказом. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

        Обжалуя решение суда, Администрация Чайковского муниципального района указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Считает, что на момент подписания договора аренды уже были установлены требования о государственной регистрации договоров аренды земельных участков в органах юстиции.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает договор незаключенным, так как с 1998 года функционировала регистрационная служба, ни одна из сторон с требованием о государственной регистрации договора не обращалась.

       Представитель истца Спиряков Г.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истица – индивидуальный предприниматель Кириллова Л.М. – в судебном заседании дополнила, что договор был заключен до 2005 года, для его продления обратилась с заявлением, однако в ответ был получен отказ.

       Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда от 18 сентября 2007 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норма материального права (подп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (п. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о государственной регистрации, то есть после 31.01.1998 г.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2007 г. (л.д.28) указано, что до 01.02.1998 г. государственную регистрацию прав осуществляли ГУПТИ и УН по Пермскому краю. Чайковский филиал Пермской областной регистрационной Палаты (орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Чайковский и Чайковского района) создан в соответствии с Приказом Председателя Пермской областной регистрационной Палаты 21.04.1999 г. Следовательно, наличие факта регистрации указанного договора аренды в  Администрации с. Фоки не свидетельствует о том, что он зарегистрирован надлежащим образом, поскольку договор аренды земельного участка от 03.11.1999 г. подлежал обязательной регистрации в регистрирующем органе. Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа по делу № Ф09-6239/07-С6 от 07.08.2007 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора – 03.11.1999 г. – законом обязательность государственной регистрации предусмотрена не была, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

        Поскольку требования закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.11.1999 г. выполнено не было, данный договор аренды в силу ст. 164, 433 ГК РФ является незаключенным. Таким образом, требования истца о продлении данного договора удовлетворению не подлежат, поскольку сам договор не заключен.

        В соответствии с подп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

       В связи с тем, что Администрации Чайковского муниципального района была представлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Михайловны подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2007 года по делу № А50-8936/2007 отменить.

        В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Михайловны отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Михайловны 11.08.1953 г.р., уроженки г. Пермь, проживающей по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 4 кв. 16 госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                       А.Н.Лихачева