Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50-8036/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7596/2007-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8036/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Карбокам») - Киселева Н.Г., паспорт 5704 025221, доверенность от 03.08.2007г., Митяшина Е.В., паспорт 5703088108, доверенность от 14.03.2007г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю) – Березина А.В., удостоверение УР 066870, доверенность от 19.07.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2007 года

по делу № А50-8036/2007­­,

принятое судьей  Мухитовой Е.М.

по заявлению ЗАО «Карбокам»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО «Карбокам», уточнив заявленные требования (л.д. 67-69 т.1), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного МР ИФНС России № 16  по  Пермскому краю решения № 15 от 26.03.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 473 453 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано, что в результате неприменения обществом утвержденной на предприятии учетной политики, отличающейся от порядка установленного до 01.01.2006г. Налоговым кодексом РФ, нарушено налоговое законодательство и пострадали интересы бюджета в определенно установленных суммах. Из акта сверки расчетов с бюджетом по НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. установлено наличие переплат по налогу, перекрывающих полностью или частично суммы доначисленного в соответствии с учетной политикой заявителя налога, и опровергающих расчет штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ, приложенный к оспариваемому решению. С учетом представленных актов сверки расчетов  и данных лицевых счетов установлено, что размер   неполной  уплата  налога  за спорные периоды не подтвердился, расчеты представленные инспекцией противоречат друг другу.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать,  из текста жалобы следует, что решение оспаривается в части удовлетворения требований о неправомерном начислении штрафа в сумме 364 355 руб. 66 коп. Налоговый орган считает, что обществом неправомерно отнесено к налоговому вычету  по внутреннему рынку суммы НДС, относящиеся к экспортным операциям.  Налоговое законодательство и до 01.01.2006г. предусматривало применение раздельного учета в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых на экспорт и на внутреннем рынке, также  учетной политикой предприятия предусмотрено  ведение раздельного учета по данным операциям пропорционально удельному весу выручки от реализации товаров (работ, услуг). Считает вывод суда об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду недоказанности  его по размеру необоснованным, а вывод о размере переплаты неоднозначным. Инспекцией в жалобе приведен скорректированный с учетом данных выездной проверки расчет, согласно которому  сумма штрафа составила 364 355 руб. 66 коп.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что обоснованность применения ставки 0 процентов и налогового вычета по экспортным операциям подтверждена надлежащим образом. Считает, что обязанность ведения раздельного учета операций по экспорту и внутреннему рынку предусмотрена  только с  01.01.2006г., путем внесения Федеральным законом от 22.05.2005г. № 119-ФЗ изменений в п. 10  ст. 165 НК РФ, ранее этой даты  такой обязанности НК РФ не предусматривал, нарушение внутреннего Приказа об учетной политике не является основанием для привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ.  Указывает на то, что правомерность применения вычетов по экспортным операциям подтверждена надлежащим образом.  В суде установлено отсутствие недоимки  по спорным налоговым периодам, в связи с чем не имелось оснований для привлечения к указанной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 НК РФ,  п.5 ст. 268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Карбокам» за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г., по результатам проверки составлен акт № 3 от 22.02.2007г. и вынесено решение № 15 от 26.03.2007г. (л.д. 9-26 т.1). Названным решением общество, в том числе,  привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 473 453 руб.

Из совокупности представленных в дело доказательств (акта проверки, решения о привлечении к ответственности, приложений к ним, др.)  и пояснений инспекции  следует,  что основанием  для привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении  к вычету НДС  по внутреннему рынку за ноябрь 2004г., март, апрель и май 2005г., уплаченного  по товарам, отправленным на экспорт.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно п. 6 ст. 166 Кодекса, сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных норм Кодекса следует, что налогоплательщику вменено в обязанность вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. На необходимость ведения раздельного учета сумм "входного" налога указано в п. 3 ст. 172 Кодекса, предусматривающем особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного"  НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

В Приказах об учетной политике организации за 2004-2005гг. установлено, что при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0% (экспорт) и операций, подлежащих налогообложению по ставке 18% сумма НДС, предъявляемого к вычету, определяется в следующем порядке: НДС, уплаченный поставщикам  по товарам (работам  услугам), включая уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ, за налоговый период распределяется между экспортом и реализацией на территории РФ пропорционально удельному весу выручки от реализации  товаров (работ, услуг) на экспорт и выручки от реализации  товаров (работ, услуг) на территории  РФ в общей сумме выручки от реализации (л.д. 51-61 т.1).

Таким образом, законом  предусмотрено (в том числе, в спорные периоды) и  закреплено Учетной политикой общества ведение раздельного учета по операциям реализации, облагаемым по разным налоговым ставкам.

Довод о том, что положение о необходимости ведения раздельного учета введено п. 10  ст. 165 НК РФ  в редакции Федерального закона от 22.05.2005г. № 119-ФЗ только с 01.01.2006г., основан на неверном толковании закона.

Из  представленных в дело сводных расчетов по НДС   за 2004 и 2005гг. (Приложения к акту проверки № 42, 44, 45), расчетов налоговых вычетов по «входному» НДС по экспорту за 2004 и 2005гг.,  анализа оборотов счетов  90 и 19.3 (л.д. 71-91 т.1), решений о возмещении сумм НДС  следует, что  общество в нарушение закона и Учетной политики не осуществило пропорционального распределения НДС в зависимости от удельного веса выручки от реализации  товаров (работ, услуг) на экспорт и выручки от реализации  товаров (работ, услуг) на территории  РФ.  В частности, все вычеты по  экспортным операциям, произведенным в ноябре 2004г., марте, апреле, мае 2005г., отразило в декларации по НДС по внутреннему рынку  за соответствующие налоговые периоды.   

Далее при появлении полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов,  в отведенные законодателем 180 дней общество  отражало экспортную реализацию в налоговой декларации по ставке 0 процентов в том налоговом периоде, когда появились подтверждающие документы, однако вычет по товарам отправленным на экспорт не заявило, а заявило вычет только с авансов, что следует из решений о возмещении НДС.

Таким образом, факт двойного отнесения НДС к вычету (по внутреннему рынку и экспортным операциям) отсутствует. Фактически имело место предъявление НДС к вычету до подтверждения ставки 0 процентов и последующее ее подтверждение.

Данное обстоятельство не привело к неуплате налога, а только к его несвоевременной уплате, в связи с чем оспариваемым решением НДС за 2004-2005гг по данному основанию к уплате не доначислялся, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения  к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Поскольку с подтверждением экспортных операций налоговый орган фактически признал правомерность вычета, то его получение в более ранние периоды может быть компенсированного только пенями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы о наличии или отсутствии переплаты в предшествующие периоды и акты сверки расчетов не имеют значения, решение суда от 10.09.2007г. следует оставить без изменениям.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с налогового органа как со стороны по делу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.               

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П.Григорьева