Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А71-4071/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 7765/2007-ГК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                 Дело № А71-4071/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «Карат»: не явились,

от ответчика – ООО «Удмуртская хлебная компания»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Карат» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2007 года

по делу № А71-4071/2007,

принятое судьей Н.Ф. Князевой

по иску ООО «Карат» к ООО «Удмуртская хлебная компания» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Удмуртская хлебная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 198 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 23). Истец просил взыскать с ответчика 280 746 руб. 47 коп., в том числе: 4 576 руб. сумму единого социального налога, 75 971 руб. 51 коп. сумму процентов.

Определением суда от 11.07.2007г. ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено частично, в сумме 4 576 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано (т. 1 л.д. 106-107).

Решением суда от 13.09.2007г. (т. 2 л.д. 141-146) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что заключение договора № 5 от 01.04.2005г. доказывает, что переписка ответчика с ООО «Карат» по заключению договора носила формальный характер и была направлена только на уклонение от заключения договора.

ООО «Карат» в период с 15.01.2005г. по 31.07.2005г. предпринимал попытки заключить договор аренды (субаренды) и не думал одаривать другую сторону.

Ответчик, получая доходы в виде арендной платы, не нес бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, сохранил собственные средства и тем самым неосновательно обогатился.

ООО «Карат» доказаны понесенные им расходы на содержание нежилого помещения, а именно расходы по охране объекта в сумме 11 932, 7 руб., электроэнергия (135 015, 01 руб.), ГВС и отопление (22 789, 05 руб.), вода и стоки (853, 96 руб.), заработная плата обслуживающего магазин персонала (17 600 руб.), ЕСН (26% на ФОТ) (4 576 руб.), замена ламп ЛД, стартеров и проводки в торговом зале (4 405, 6 руб.), талоны на размещение отходов (6 277, 14 руб.), использование городского телефона (1 325, 5 руб.).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить. Взыскать с ответчика 204 774 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, госпошлину по иску в сумме 5 595 руб. 50 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судом первой инстанции правомерно применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Договор о намерениях не является обязательством, предоставляющим истцу право законного пользования и владения помещением. У истца отсутствовали какие – либо законные основания для владения и пользования помещением.

Произведенные расходы осуществлялись на основании договоров, заключенных истцом с соответствующими коммунальными службами.

С апелляционной жалобой истец представил документы, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003г. между Муниципальным образованием «Город Глазов» (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно – коммунальное управление» (балансодержатель) и ООО «Карат» (арендатор) заключен договора № 120 на аренду нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Глазов (т. 2 л.д. 10-12).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть встроенно – пристроенных помещений в 9-ти эт. кирпичном жилом доме, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 34, зарегистрированное в ЕГРП за № 18:28:000000:010215:000000, согласно техпаспорта № 010215:000000, всего общей площадью 1 293, 2 кв. м., в т.ч. на первом этаже здания помещения: с №2 по № 33 и с № 35 по № 40 – 1 053, 1 кв. м., на втором этаже здания помещения с №1 по № 29-240, 1 кв. м., для торговли продовольственными и промышленными товарами (пп. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.01.2003г. по 31.12.2007г. (пп. 1.2 договора).

12.01.2004г. произведена государственная регистрация сделки (т. 2 л.д. 13 об.).

14.01.2005г. между Муниципальным образованием «Город Глазов», ООО «Карат» и ООО «Удмуртская хлебная компания» подписан договор о намерениях (т. 1 л.д. 11).

По условиям данного договора ООО «Карат» и Комитет по управлению муниципальным имуществом обязуются расторгнуть договор аренды № 120 на помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34 с 14.01.2005г. (п. 1 договора).

Комитет по управлению муниципальным имуществом обязуется заключить договор аренды помещения по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34  с ООО «Удмуртская хлебная компания» с 14.01.2005г. (п. 2 договора).

ООО «Удмуртская хлебная компания» обязуется заключить договор субаренды помещения по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34 с ООО «Карат» с 14.01.2005г. на условиях, установленных договором аренды № 120 от 15.12.2003г. (п. 3 договора).

ООО «Удмуртская хлебная компания» обязуется выкупить помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34 в срок до 14.02.2005г. (п. 4 договора).

ООО «Удмуртская хлебная компания» после оформления прав собственности на помещение обязуется заключить договор аренды на помещение по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34 с сохранением условий договора аренды № 120 от 15.12.2003г., ставки арендной платы, установленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Глазова в течение года и срока аренды три года (п. 5 договора).

14.01.2005г. между Муниципальным образованием «Город Глазов», муниципальным унитарным предприятием «Жилищно – коммунальное управление» и ООО «Карат» подписано соглашение о расторжении договора № 120 от 15.12.2003г. на аренду нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Глазова (т. 2 л.д. 14).

Данным соглашением стороны расторгли договор № 120 от 15.12.2003г. на аренду части встроенно – пристроенных помещений в 9-ти эт. кирпичном жилом доме, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 34, зарегистрированное в ЕГРП за № 18:28:000000:010215:000000, согласно техпаспорта № 010215:000000, всего общей площадью 1 293, 2 кв. м., в том числе на первом этаже здания помещения: с № 2по № 33 и с № 35 по № 40 – 1 053, 1 кв. м., на втором этаже здания помещения с № 1 по № 29 – 240, 1 кв. м. для торговли продовольственными и промышленными товарами, заключенный на срок с 01.01.2003г. по 31.12.2007г.

17.01.2005г. между Муниципальным образованием «Город Глазов» (арендодатель), МУП «Жилищно – коммунальное управление» (балансодержатель) и ООО «Удмуртская хлебная компания» (арендатор) заключен договор № 12 на аренду нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Глазова (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно пп. 1.1 договора на основании распоряжения Комитета № 28 от 28.12.2004г. арендодатель при участии  балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34 для использования под торговлю продовольственными товарами. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта (помещения) – 2 037, 2 кв. м.

Срок аренды устанавливается с 14.01.2005г. по 29.06.2005г. (пп. 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец продолжал пользоваться нежилыми помещениями, полагая, что эти помещения в соответствии с условиями договора о намерениях от 14.01.2005г. должны быть переданы ему в субаренду. Вместе с тем, во исполнение договора о намерениях договор субаренды между ООО «Удмуртская хлебная компания» и ООО «Карат» заключен не был, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о его существенных условиях.

Из искового заявления следует, что 28.02.2005г. ООО «Удмуртская хлебная компания» по договору купли – продажи приобрело в собственность арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 34.

Истец полагает, что с момента расторжения договора аренды № 120 от 15.12.2003г. до июня 2005г. бремя содержания данного помещения было возложено на него, в связи с чем он оплачивал все эксплуатационные расходы, тогда как данные расходы должен был нести ответчик, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 11.01.2000г. 49 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № 254 от 01.01.2003г. (т. 1 л.д. 29), договор на оказание услуг электросвязи от 09.08.2000г. (т. 1 л.д. 34-36), договор на размещение отходов производства и потребления от 05.08.2004г. (т. 1 л.д. 36-37), договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2004г. (т. 1 л.д. 38-39), договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2005г. (т. 1 л.д. 41-42), договор на поставку электрической энергии от 01.01.2005г. (т. 1 л.д. 44-45), заключенных между ООО «Карат» и третьими лицами, платежные документы к данным договорам, трудовые договоры, заключенные между ООО «Карат» и работниками, и др.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не возможно установить факт оказания услуг по содержанию помещения. Кроме того, по платежным документам не возможно установить размер произведенных расходов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента подписания соглашения о расторжении договора № 120 от 15.12.2003г., то есть с 15.01.2005г., у истца не было законных оснований для пользования нежилым помещением, следовательно, у истца не было оснований для осуществления эксплуатационных расходов в соответствии с заключенными договорами с третьими лицами.

Доказательства того, что у истца возникли обязательства перед ответчиком либо ответчиком были возложены на истца обязательства по оплате коммунальных платежей и других расходов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец нес расходы по оплате услуг, оказанных непосредственно ему третьими лицами на основании вышеуказанных договоров, обязанности по оплате оказанных услуг истцу у ответчика не возникло.

Не принимается во внимание довод истца о том, что заключение договора № 5 от 01.04.2005г. доказывает, что переписка ответчика с ООО «Карат» по заключению договора носила формальный характер и была направлена только на уклонение от заключения договора, поскольку не подтвержден доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости неосновательного обогащения.

         При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007 по делу № А71-4071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина