Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А60-9098/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7029/2007-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-9098/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Хлызов Д.Н., представитель по доверенности от 26.06.2007г., удостоверение УР 3372982, Горохова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2006г., удостоверение УР №371911

от заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «МИР-Алко» - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2007 года

по делу № А60-9098/07-С9,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР-Алко»

об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по СО, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии А 623157 от 07.11.2006г. на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО «МИР-Алко».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют основания для аннулирования вышеуказанной лицензии, предусмотренные п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Заявитель – Управление ФНС России по Свердловской области с судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Кроме этого, управление ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос и не принято дополнительно заявленное основание для аннулирования лицензии, предусмотренное ч.3 ст.20 вышеуказанного закона, а именно: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии (юридический адрес общества).

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и дополнил, что недостоверность указания юридического адреса общества обнаружена управлением только при проведении проверки.

Заинтересованное лицо – ООО «МИР-Алко» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006г. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области ООО «МИР-Алко» выдана лицензия А 623157 на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (л.д.9).

20.04.2007г. Управление ФНС России по Свердловской области приняло решение №25-10/12083 о направлении в суд искового заявления об аннулировании указанной лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  в связи с поставкой обществом алкогольной продукции в адрес организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии, а также за оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту – ЕГАИС) (л.д.99).

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования об аннулировании вышеуказанной лицензии, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.20 вышеуказанного закона, для аннулирования таковой.

Кроме этого, дополнительно приведенное управлением основание для аннулирования лицензии - обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, судом первой инстанции не принято, в связи с тем, что оно не отражено в решении лицензирующего органа от 20.04.2007г. №25-10/12083 о направлении искового заявления об аннулировании лицензии общества в суд, то есть в связи с несоблюдением заявителем по указанному основанию требования п.4 ст.20 указанного закона.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых:

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона;

- поставка алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии;

- обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается управлением, информация об обороте алкогольной продукции обществом по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции была зафиксирована в ЕГАИС (л.д.148-151).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не отказывалось от указанного основания для аннулирования лицензии, не влечет незаконность оспариваемого судебного акта. Сам факт, выявленный налоговым органом, являющийся единственным и доказанным основанием для аннулирования лицензии, еще не является безусловным основанием для аннулирования таковой. Аннулирование лицензии является исключительной мерой, применяемой в отношении лиц, допустивших нарушение при обороте алкогольной продукции. Учитывая характер данного нарушения, по существу и доказанным обстоятельствам – единственное, отсутствие каких-либо последствий, фактическое его устранение, суд первой инстанции правомерно не применил его как основание для аннулирования лицензии.

 Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Решение от 20.04.2007г. №25-10/12083, принятое Управлением ФНС России по Свердловской области, о направлении в суд искового заявления об аннулировании вышеуказанной лицензии, кроме того, содержит такое основание как поставка алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии (ООО «Возрождение»).

Правомерен довод суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии по указанному основанию возможно только в случае двух и более поставок, а поскольку из имеющихся в материалах дела финансовых документов - товарных накладных и счетов-фактур от 10.12.2007г. (л.д.12-19, 21-28, 30-37, 39-46, 48-53, 55-58) поставка алкогольной продукции обществом в адрес ООО «Возрождение» была произведена одна, поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная поставка не может служить основанием для аннулирования спорной лицензии. Данный факт заявителем документально не опровергнут.

 Доводы подателя апелляционной жалобы, что имело место несколько поставок в один день, учитывая получение алкогольной продукции по нескольким доверенностям и по нескольким товарно-транспортным накладным, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из анализа данных документов в совокупности с договором поставки(л.д.66-69) не следует, что фактически имело место несколько поставок алкогольной продукции. Стороны договора достигли соглашения, согласно которому определены порядок, сроки и условия поставки, в соответствии с которыми ООО «МИР-Алко» была произведена поставка алкогольной продукции ООО «Возрождение», множество товарно-транспортных накладных была обусловлена ассортиментом приобретаемой продукции.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что лицензия должна быть аннулирована независимо от количества поставок, апелляционным судом также отклоняется, поскольку связана с неправильным толкованием закона.

Кроме того, управлением дополнительно заявлено такое основание для аннулирования лицензии А 623157 от 07.11.2006г., выданной ООО «МИР-Алко», как обнаружение недостоверных данных в документах, представленных обществом для получения указанной лицензии (л.д.122-123).

Как следует из материалов дела, а именно: из акта №112-16 от 09.06.2007г. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о проведении проверки ООО «МИР-Алко» по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном организацией в учредительных документах (л.д.126), из письма ООО «Судокомплект» от 09.06.2007г.  (л.д.127), что на момент проведения данной проверки (09.06.2007г.) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.7А-5, указанному в спорной лицензии, как юридический адрес ООО «МИР-Алко», последнее отсутствует, однако из этого не следует, что на момент получения лицензии общество также не находилось по указанному адресу. Обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Данное обстоятельство также не может быть принято как основание для аннулирования лицензии, поскольку оно, как правильно указал суд первой инстанции, стало известно контролирующему органу в ходе проведения проверки, что ещё не свидетельствует о недостоверности указанных в лицензии сведений о местонахождении общества, которое, возможно, в ходе хозяйственной деятельности изменилось и, кроме того, в данном случае имело место несоблюдение налоговым органом порядка аннулирования лицензии, а именно п. 4 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона.

Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в том числе дополнение к нему должно быть доведено лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее, чем через три дня со дня принятия такого решения. Доказательства доведения решения о дополнительном основании для аннулирования лицензии до ответчика заявителем не представлены.

Указанное обстоятельство повлекло невозможность реализации обществом права на обжалование решения лицензирующего органа, предусмотренного статьей 22 вышеуказанного закона.

По этим же основаниям не могут быть приняты заявленные в суде апелляционной инстанции доводы налогового органа как дополнительное основание аннулирования лицензии об отсутствии в ЕГАИС информации о поставке алкогольной продукции ООО «Инвина-Опт».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2007г. по делу №А60-9098/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова

Л.Х.Риб