Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А71-4050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                       Дело № А71-4050/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н.Ждановой

при участии:

от истца – Черепанов Д.С. (доверенность от 22.08.2005 – л.д. 13 том 1)

от ответчика – Марданшин А.Н. (доверенность от 06.11.2007), Щенина Е.И. (доверенность от 06.11.2007)

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» -  на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 13 сентября 2007 г. по делу № А71-4050/2007, вынесенное судьей Н.Ф.Князевой

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»

к открытому акционерному обществу «Удмуртская страховая  медицинская компания «Астра»

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании права собственности,

          установил:

 Открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – ОАО «СЭГЗ») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права собственности ОАО «СЭГЗ» на объект недвижимости – нежилое помещение, состоящее  из помещений второго этажа теплого пристроя, лоджии и перехода, площадью 315,8 кв.м по внутреннему обмеру, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Лермонтова,5, литер А II.

Определением от 13.06.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д. 1-3 том 1).

Решением от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-165 том 2).

Истец – ОАО «СЭГЗ» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  здание  санатория-профилактория «Озон», расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Лермонтова,5, было построено  Сарапульским электрогенераторным производственным объединением (правопредшественник АООТ «Сарапульский электрогенераторный завод», позднее – ОАО «СЭГЗ»)  и введено в эксплуатацию в 1978 году.  Право собственности истца  на данный объект недвижимости возникло  в результате  приватизации Сарапульского электрогенераторного производственного объединения;  правоустанавливающим документом является план приватизации от 14.12.1992, утвержденный Госкомимущества УР.

Здание (помещение в нем) является недвижимой неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Общая собственность на неделимую вещь не может возникнуть в результате желания собственника, поэтому истец не имел права в силу закона продать иному лицу долю в своем праве собственности. Кроме того, в момент возникновения права собственности на здание профилактория  (и все помещения в нем) не было иных лиц, у которых могло возникнуть право   на долю в общей долевой собственности.

Договор № 425 от 24.12.1997 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, сделка  по купле-продаже доли ничтожна и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании 11.09.2007 и ранее вопрос о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском  не рассматривался судом; ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в заседании не заявлял.

Таким образом, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно – нормы ст. 159 АПК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

О нарушении своего права истец узнал в июне 2006 года, когда Сарапульским городским  судом УР  было вынесено решение о признании права собственности на спорное имущество за Брагиным Б.Г.

Судом не были исследованы следующие вопросы: на какое имущество может быть установлено право общей долевой собственности; когда возникло право собственности на спорное имущество  у истца; может ли собственник имущества дробить право собственности  на неделимую вещь и продать долю своей собственности  другому лицу; имеет ли ответчик ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании договора № 425 от 24.12.1997.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – ОАО «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, отчуждение собственником объекта недвижимости, доли в праве собственности  на этот объект по договору № 425 от 24.12.1997 не противоречит   закону и не нарушает интересы других лиц.

Ссылка истца на положения п. 4 ст. 244 ГК РФ безосновательна, поскольку дана без учета норм ст.ст. 128, 130 ГК РФ. Объектом договора купли-продажи № 425 являлся  не сам объект недвижимости, а доля в праве собственности на объект; при этом факт продажи доли не меняет назначение  имущества. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление, которое было озвучено  в судебном заседании, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен.

Утверждение истца о том, что последнему стало известно о нарушении его прав в июне 2006 года, не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор № 425 подписан от имени продавца уполномоченным лицом – генеральным директором – 24.12.1997; переписка между истцом и ответчиком, касающаяся спорного объекта недвижимости,  велась от имени  ОАО «СЭГЗ» тем же генеральным директором.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здание санатория-профилактория, расположенное в г.Сарапул по ул.Лермонтова,5, находится в собственности истца в результате приватизации Сарапульского электрогенераторного производственного объединения. Правоустанавливающим документом является План приватизации от 14.12.1992, утвержденный Госкомимущества УР (л.д. 21-26 том 1); на основании названного Плана за истцом было зарегистрировано  право собственности на объект права – нежилое помещение профилактория (назначение: лечебно-санаторное; площадь 3720,9 кв.м; этажность – 3; подземная этажность – 1; инвентарный номер 9251; литер А, АI, АII) и выдано свидетельство о государственной регистрации права  18 АА № 446224 от 19.09.2003 (л.д. 33 том 1).

24 декабря 1997 года между истцом и ответчиком заключен договор № 425, согласно которому ответчик приобрел у истца ¼ доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Лермонтова,5, литер АII (л.д. 20 том 1).

Пунктом 2.3 названного договора стороны установили, что право собственности ответчика на имущество возникает с момента государственной регистрации договора в БТИ, которая была произведена 24.12.1997.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что названный договор был подписан уполномоченными лицами, надлежащим образом исполнен сторонами, соответствует нормам главы 30 параграфа 7 Гражданского кодекса РФ, следовательно, основания для  признания за истцом права собственности на нежилое помещение, состоящее  из помещений второго этажа теплого пристроя, лоджии и перехода, площадью 315,8 кв.м по внутреннему обмеру, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Лермонтова,5, литер А II, отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на данный объект недвижимости возникло  в результате  приватизации Сарапульского электрогенераторного производственного объединения и правоустанавливающим документом является План приватизации от 14.12.1992, утвержденный Госкомимущества УР, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу вышеизложенного.

Согласно договору № 425 от 24.12.1997 объектом купли-продажи явился не сам объект недвижимости как имущество, а доля в праве собственности на этот объект. При этом проданная доля в праве собственности на объект недвижимости никак не меняет назначение имущества, следовательно, положения п. 4 ст. 244 ГК РФ судом первой инстанции при вынесении решения  нарушены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт здания (строения), расположенного по ул.Лермонтова,5, литер АII (л.д. 55-62 том 2), из содержания которого не усматривается невозможность использования  спорного имущества не по назначению, а также не усматривается невозможность использования не по назначению всего здания в целом (техпаспорт здания профилактория – л.д. 43-47, 63-74 том 2).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании 11.09.2007 и ранее вопрос о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском  не рассматривался судом; ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в заседании не заявлял. Таким образом, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно – нормы ст. 159 АПК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Названный довод истца не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия истечения срока исковой давности (л.д. 100-102 том 2); в протоколе судебного заседания указанное ходатайство ответчика отражено (л.д. 115 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции указанных выше норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор № 425 от 24.12.1997 от имени ответчика подписан уполномоченным лицом – генеральным директором, последующая переписка от имени ОАО «СЭГЗ» велась тем же генеральным директором (л.д. 111 том 1), поэтому утверждение истца о том, что  о нарушении своих прав истец узнал только в июне 2006 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 425 от 24.12.1997 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, ничтожен и не влечет юридических последствий, несостоятелен, поскольку договор соответствует требованиям закона и правовых актов.

Судом имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что чудом не исследованы вопросы о праве собственности на спорное имущество, необоснованны.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л :     

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2007 года по делу № А71-4050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Г.Л.Панькова