Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А71-61/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7781/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А71-61/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Зиновьев М.А. по доверенности от 11.04.2007 г., паспорт; Глазунов Д.В. по доверенности от 11.04.2007 г., паспорт

от ответчика: Рыженков И.Н. по доверенности № 167/Д от 24.04.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Буммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года

по делу № А71-61/2005

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «Уралспецтранс»

к ОАО «Буммаш»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

     ООО «Уралспецтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Буммаш» о взыскании 5 248 398 руб. 51 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №  0108/01-2002/501-525 от 01.08.2002 г. в части оплаты за поставленную продукцию и транспортных раходов истца по ее доставке ответчику.

      Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по первой инстанции от 09.02.2006 г. с ОАО «Буммаш» в пользу ООО «Уралспецтранс» взыскано с учетом увеличения истцом размера исковых требований 5 530 449 руб.23 коп. долга, процентов.

      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2006 г. решение от 09.02.2006 г. оставлено  без изменения.

      Постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2006 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

       При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по первой инстанции от 18.10.2006 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Буммаш» взыскано 3 467 569 руб. 23 коп. долга, 2 259 056 руб. 22 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга без НДС по день фактического погашения задолженности из расчета 11,5 % годовых.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 г. указанное решение изменено, с ОАО «Буммаш» в пользу ООО «Уралспецтранс» взыскано 3 467 569 руб. долга, 658 167 руб. 05 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2006 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию – Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2007 г. с ОАО «Буммаш» в пользу ООО «Уралспецтранс» взыскано 5 531 806 руб. 94 коп., в том числе 3 467 569 руб. 20 коп. долга, 2 064 237 руб. 74 коп. процентов, 1 000 руб. возмещение расходов по госпошлине в кассационной инстанции; с ОАО «Буммаш» в доход федерального бюджета взыскано 39 159 руб. 03 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.15 л.д.139-145).

       Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0108/01-2002/501-525 от 01.08.2002 г., в соответствии с которым истец в период с августа 2002 года по июль 2004 г. поставил ответчику продукцию (материалы для производства линолеума) по товарным накладным на общую сумму 199 880 268 руб. 26 коп. Истец осуществлял поставку продукции на основании согласованных спецификаций № 1 от 05.08.2002 г., № 2 от 01.09.2002 г., № 3 от 01.10.2002 г., № 4 от 01.11.2002 г., № 5 от 01.12.2002 г., № 6 от 08.01.2002 г., № 7 от 03.02.2002 г., № 8 от 03.03.2002 г., № 9 от 29.03.2002 г., № 9 от 29.03.2002 г., № 10 от 29.04.2002 г., № 11 от 29.05.2002 г., № 12 от 25.06.2002 г., № 13 от 25.07.2002 г., № 14 от 25.08.2002 г., № 15 от 25.09.2002 г., № 16 от 25.10.2002 г., № 17 от 25.11.2003 г., № 18 от 30.12.2003 г., № 19 от 25.01.2004 г., № 20 от 27.02.2004 г. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате полученной продукции исполнил не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

        Обжалуя решение суда, ответчик, в частности, указывает на то, что в производстве Арбитражного суд Удмуртской Республики имеется дело № А71-578/2007-Г22 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 064 236 руб. 26 коп., в связи с этим суд должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Также, по мнению заявителя жалобы, к требованиям истца в части взыскания долга в размере 610 135 руб. 07 коп. за период с 01.08.2002 г. по 31.12.2003 г. суд должен был применить срок исковой давности.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что истец изменил предмет и основание иска. Транспортные расходы, понесенные истцом, заменены на взыскание долга за 2002-2003 г., однако данные требования при подаче иска не предъявлялись, претензия не направлялась. Утверждает, что задолженности перед истцом не имеет.

       Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что первоначальные требования заявлялись в соответствии с договором поставки от 01.08.2002 г. на сумму задолженности 3 467 569 руб. 23 коп. В данные требования была включена и сумма транспортных расходов, впоследствии предмет и основания не изменялись, сумма задолженности осталась та же, она указана и в претензии.

       Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил п.1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Из материалов дела усматривается, что принятые решения арбитражного суда Удмуртской Республики и Постановления апелляционной инстанции по настоящему делу отменены.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 г. дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию – Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в полном объеме. Производство по делу о взыскании процентов по новому делу № А71-578/2007-Г22 обоснованно приостановлено до рассмотрения данного дела. Оснований для применения ст. 148 АПК РФ в данном случае апелляционным судом не усматривается.

       Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность за 2002-2003 г. в сумме 610 135 руб. 07 коп. вместо транспортных расходов, тем самым изменив предмет иска. Ответчик пришел к выводу о том, что в данном случае требовалось соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора. Апелляционный суд считает, что истец был вправе в порядке ст. 49 АПК РФ изменить исковые требования. При этом, суд считает, что досудебный порядок был соблюден, поскольку в претензии от 01.02.2005 г. была указана задолженность по договору № 108/01-2002/501-525 от 01.08.2002 г. в сумме 3 467 569 руб. 20 коп., то есть той, которая явилась предметом рассмотрения дела в суде. Таким образом, новой претензии об уплате указанной задолженности не требовалось.

       Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе относить оплаты на сумму 11 900 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за предшествующий период, то есть с 01.08.2002 г. по 31.12.2003 г.

       В соответствии с п.3 ст. 522 ГК РФ и ст. 6 ГК РФ истец был вправе засчитывать задолженность за период, срок оплаты которого наступил ранее. При этом довод ответчика о том, что за указанный период истекли сроки исковой давности, также не принимается, так как исковые требования предъявлены 18.03.2005 г., то есть с учетом ст. 486 ГК РФ в пределах установленных в ст. 196 ГК РФ сроков.

       Апелляционный суд также не принимает доводы ответчика о том, что поставки по накладным № 307 от 23.10.2002 г., № 308 от 23.10.2002 г., № 321 от 01.11.2002 г., № 135 от 31.03.2003 г., № 148 от 08.04.2003 г., № 249 от 27.05.2003 г., № 541 от 03.10.2003 г., № 542 от 03.10.2003 г., № 543 от 06.10.2003 г., № 544 от 07.10.2003 г., № 545 от 07.10.2003 г., № 553 от 09.10.2003 г., № 556 от 10.10.2003 г., № 559 от 13.10.2003 г., № 563 от 13.10.2003 г., № 564 от 13.10.2003 г., № 565 от 13.10.2003 г., № 567 от 14.10.2003 г., № 576 от 17.10.2003 г., № 582 от 17.10.2003 г., № 591 от 20.10.2003 г., № 593 от 20.10.2003 г., № 594 от 20.10.2003 г., № 597 от 21.10.2003 г., № 601 от 22.10.2003 г., № 608 от 27.10.2003 г., № 609 от 27.10.2003 г., № 610 от 27.10.2003 г., № 611 от 27.10.2003 г., № 612 от 27.10.2003 г., № 613 от 28.10.2003 г. на сумму 17 507 078 руб. 11 коп. осуществлялись в качестве оплаты по договору № 655-525 от 27.05.2003 г. В указанном договоре предусмотрена оплата денежными средствами, а также векселями Сбербанка РФ. Доказательств обратного, то есть обмена товара на товар по данным накладным, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Как следует из п. 1.2. договора № 0108/01-2002/501-525 от 01.08.2002 г. и спецификаций к нему, поставке подлежали материалы для производства линолеума. Именно эта продукция поставлялась ответчику по указанным накладным. Других договоров о поставке линолеума между сторонами не существовало. Ссылка на акты взаимозачета является необоснованной, поскольку все акты взаимозачета учтены в расчетах истца. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы на общую сумму 17 507 178 руб. 11 коп. по спорным накладным поставлены по договору от 01.08.2002 г.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что в качестве подтверждения оплат следовало принять уведомительные письма № 685 от 30.04.2003 г., № 758 от 06.06.2003 г., № 1036 от 12.09.2003 г., № 1157 от 31.01.2003 г., № 1261 от 31.01.2003 г., № 1312 от 31.01.2003 г., № 1260 от 31.01.2003 г., № 1235 от 31.01.2003 г., № 1204 от 31.01.2003 г., № 1143 от 27.11.2003 г., № 1438 от 31.12.2003 г., № 1484 от 21.01.2004 г., № 1203 от 31.01.2003 г., № 461 от 31.01.2003 г.  Расчет истца, перечисление платежных документов, учет счетов-фактур, указанных в актах сверки между сторонами, свидетельством признания оплаты поставленной продукции не являются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Истец получение писем оспаривает. Доказательств их направления истцу ответчиком не представлено. В расчете истца за период с 01.08.2002 г. по 16.03.2005 г. уведомительные письма не указаны.

Оценивая акт зачета взаимных требований от 31.07.2003 г. на сумму 8 201 483 руб., апелляционный суд считает, что из него следует погашение задолженности ответчика по договору от 01.08.2002 г., возникшей из поставок товара в июне-июле 2003 г. Согласно уведомительному письму о зачете взаимных требований № 125/8 от 16.03.2005 г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 11 922 893 руб. 36 коп. были учтены по договору от 01.08.2002 г. в расчете поставок и оплат в 2002-2003 г. Таким образом, оба документа истцом при расчете задолженности ответчика были учтены, что следует из актов сверок между сторонами и представленных истцом расчетов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года по делу № А71-61/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

                                                                                                        Л.А.Усцов