Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А50-1343/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7451/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                   Дело № А50-1343/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Деменева Виталия Геннадьевича: Гераськина М.Н., доверенность от 02.08.2007г.,

от ответчиков: 1. Анохина Павла Викторовича: Зорин С.А., доверенность от 05.10.2007г.,

2. ООО «Финансовая компания «ДАН»: Крупин А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2007г., № 5935,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анохина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2007 года

по делу № А50-1343/2007

принятое судьей Н.А. Пескиной по иску Деменева В.Г. к Анохину П.В., ООО «Финансовая компания «ДАН» о признании незаключенным договора купли – продажи доли в уставном капитале,

установил:

Деменев В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Анохину П.В., ООО «Финансовая компания «ДАН» о признании незаключенным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН» от 25.04.2005г.

Определением суда от 05.04.2007г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 134-135).

Определением суда от 23.07.2007г. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 21).

Решением суда от 07 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Финансовая компания «ДАН» отказано. ООО «Финансовая компания «ДАН» признано ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к Анохину П.В. удовлетворены. Договор купли – продажи от 25.04.2005г. признан незаключенным. С Анохина П.В. взыскано в пользу Деменева В.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 17 635 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 133-139).

Ответчик, Анохин П.В., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принято решение, влияющее на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «Инвестиции и Финансы» и ООО «Минфин». Данные лица на момент рассмотрения спора являлись собственниками общества и добросовестными приобретателями долей его уставного капитала.

О совершенной сделке общество было уведомлено надлежащим образом 25.04.2005г. Уведомление было получено единоличным исполнительным органом общества Деменевым М.Г. Регистрирующим органом были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, касающиеся смены его участников.

Сделка была согласована. Необходимое выражение согласованной воли двух сторон для заключения договора проявилось в выдаче доверенности на подписание договора, подписании договора уступки права требования, составленного в письменной форме, получения платы по договору, совершение действий по уведомлению общества, регистрации изменений в учредительные документы, касающиеся смены его участников.

Само общество никогда не обжаловало и не ставило под сомнение заключение указанной сделки купли – продажи.

В апелляционной жалобе Анохин П.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что спорный договор датирован 25.04.2005г., в момент, когда владельцем долей в уставном капитале общества являлся Деменев В.Г., поэтому привлечение к участию в деле ООО «Минфин» и ООО «Инвестиции и Финансы» не является обязательным.

Деменев В.Г. спорный договор не подписывал, подпись в договоре принадлежит лицу, не имеющему полномочий на его подписание. Доверенность № 2 от 25.04.2005г. не отвечает требованиям, предъявляемым к доверенностям.

Текст спорного договора не содержит сведений о его заключении от имени Деменева В.Г. уполномоченным представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Финансовая компания «ДАН», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2002г. Деменевым В.Г. и Куренковой Л.А. подписан учредительный договор о создании ООО «Финансовая компания «ДАН». Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб., который распределяется следующим образом: Деменев В.Г. – доля составляет 50% уставного капитала, на сумму 5 000 руб., Куренкова Л.А. – доля составляет 50% уставного капитала, на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 70-73).

Общим собранием участников от 12.09.2002г. утвержден устав ООО «Финансовая компания «ДАН» (т. 1 л.д. 74-87).

         Согласно договору от 25.04.2005г. Анохин П.В. (покупатель) приобрел в собственность у Деменева В.Г. (продавец) долю в размере 50% уставного капитала ООО «Финансовая компания «ДАН» номинальной стоимостью 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В материалах дела имеется уведомление от 25.04.2005г. об извещении ООО «Финансовая компания «ДАН» о совершенной сделке (т. 1 л.д. 12).

Деменев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора незаключенным, поскольку договор купли-продажи от 25.04.2005г. он не подписывал и не имел намерения его заключать.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в отношении ответчика Анохина П.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ссылается на то, договор от 25.04.2005г. от его имени (продавца) подписан не им, а его братом Деменевым М.Г., на что доверенности не выдавалось.

         Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

         Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

         При оценке представленной в материалы дела копии договора № 1 купли – продажи от 25.04.2005г. усматривается, что договор от имени продавца подписан Деменевым В.Г.

         Из письменных объяснений Деменева В.Г. следует, что он не имел намерения продавать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и никогда не заключал и не подписывал договор от 25.04.2005г. (т. 1 л.д. 14).

         Из письменных пояснений Деменева М.Г. следует, что он никогда не имел намерения заключать договор купли – продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей его брату, законных прав на заключение подобного рода договора  у него не имелось (т. 1 л.д. 13 об.).

         В заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 11.07.2007г. № 04/28 (т. 2 л.д. 2-5) экспертом сделаны выводы о том, что расположение подписи Деменева М.Г. на договоре № 1 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН» от 25.04.2005г. в строке «продавец» относительно краев листав бумаги соответствует расположению его подписей в платежных поручениях № 1351 ЗАО «ТД «ДАН» от 07.05.2001г., № 20 ЗАО «ТД «ДАН» от 13.08.2001г. и др.

В заключении от 18.07.2007г. № 01/91 экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Деменева В.Г., расположенная в договоре № 1 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН» от 25.04.2005г. после слова «продавец», выполнена не Деменевым В.Г., а кем – то другим.

         В объяснении Деменев М.Г. указал на то, что его подписи имелись на чистых листах бумаги, которые использовались для печатания на них платежных поручений в банк (т.1 л.д. 13 об.). Факт нахождения чистых листов с подписями в сейфе также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-24), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2006г. (т. 1 л.д. 26-37).

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена неустановленным лицом. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

         Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная в материалы дела доверенность № 2 от 25.04.2005г., выданная ЗАО «Химстрой» ЗАО «Жилфонд», ООО «Кобальт» и др. в лице генерального директора и учредителя Деменева В.Г. Деменеву М.Г. на заключение и подписание от лица Деменева В.Г. договора купли – продажи долей в уставном капитале предприятий. Доверенность выдана сроком до 01.05.2005г. (т. 2 л.д. 95).

Текст оспариваемого договора не содержит сведений о его заключении от имени Деменева В.Г. уполномоченным представителем, не содержит ссылки на документ, удостоверяющий полномочия представителя, не содержит подписи уполномоченного представителя и ее расшифровки.

Также не может быть принято в качестве доказательства по делу уведомление в адрес ООО «Финансовая компания «ДАН» о совершении спорной сделки, поскольку договор № 1 купли – продажи доли от 25.04.2005г. правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение, влияющее на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «Инвестиции и Финансы» и ООО «Минфин», так как данные лица на момент рассмотрения спора являлись собственниками общества и добросовестными приобретателями долей его уставного капитала.

Решение суда не принято в отношении прав и обязанностей этих лиц.

Спорный договор датирован 25.04.2005г., то есть в момент, когда владельцем долей в уставном капитале общества являлся Деменев В.Г., что подтверждается учредительным договором и уставом общества, поэтому привлечение к участию в деле ООО «Минфин» и ООО «Инвестиции и Финансы» не является обязательным.

         Таким образом, в отсутствие волеизъявления Деменева В.Г. на заключение договора купли-продажи, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН» от 25.04.2005г. нельзя считать заключенным (ст. 153, 154, 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07. 09. 2007 по делу № А50-1343/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  М.С. Крымджанова