Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n 17АП-1715/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1715/06АК

13 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П. , Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционные  жалобы: предпринимателя Ахмаровой Р.М. и Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Пермскому краю   

на решение Арбитражного суда   Пермской области  от  8 сентября 2006г.

по делу № А50-11605/2006-А11, принятого судьей  

                                     Вшивковой О.В.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Ахмаровой Р.М.

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явились

от ответчика:  Петухова Ю.А. –представитель по доверенности

установил:

              Индивидуальный предприниматель Ахмарова Р.М. обратилась в арбитражный суд Пермской области  с заявлением о признании недействительным решения № 3219 от 23.01.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Пермскому краю в части НДФЛ за 2004г., исчисленного в связи с непринятием  расходов по аренде в сумме  23 286руб.82коп. и прочих расходов в сумме 237 174руб.09коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.98).

              Решением арбитражного суда Пермской области от 8.09.2006г. заявленные требования удовлетворены  в части признания решения  от 23.01.2006г. недействительным в части доначисления НДФЛ  в сумме, превышающей 32 334руб.88коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 829руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

              Предприниматель Ахмарова  Р.М. и налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда, просят его отменить в оспариваемых частях и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных  жалобах.

              Предприниматель Ахмарова Р.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не направила.

               Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции    подлежит изменению.

Как следует из  материалов дела, инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2004год, представленной предпринимателем Ахмаровой Р.М.  По результатам проверки вынесено решение № 3219 от 23.01.2006г. о доначислении НДФЛ за 2004г. в общей сумме 39 145руб., пени в сумме  3006руб.33коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7829руб.

Одним из оснований для доначисления НДФЛ послужили выводы  материалов проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов арендных платежей в размере 23 286руб.82коп. в связи с  непредставлением предпринимателем на проверку договора аренды № 4 от 13.03.2003г., заключенного с ООО «Бардымский завод «Йолдыз».  Указанный договор, по мнению инспекции, не может служить доказательством, подтверждающим затраты налогоплательщика  в связи с тем, что он в силу  пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, так как  не прошел государственную регистрацию.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальными предпринимателями, налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговые вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками  в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налог  на прибыль организаций».

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством  и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое  в лизинг) имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды   № 4 от 13.03.2004г.  ООО «Бардымский завод «Йолдыз» (арендодатель) передало предпринимателю Ахмаровой Р.М. (арендатор) в аренду нежилое помещение – склад холодный для хранения кислородных баллонов и складские помещения  площадью 10 кв.м. для хранения товаров на период с 14.03.2003г. по 31.03.2004г.,  а арендодатель перечислил  арендные платежи в общей сумме 23 286руб.82коп. по квитанциям от 15.04.2004г. и от 30.01.2004г.  Основанием для исключения налоговым органом арендной платы из  состава затрат, уменьшающих  сумму исчисленного налога на доходы физических лиц за 2004год, послужило то обстоятельство, что договор аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку нарушены требования статьи 609 ГК РФ о его государственной регистрации. Однако нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым законодательством. Если налоговая норма не ставит в зависимость  применение  содержащегося в ней правила от  соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Поскольку в соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении НДФЛ учитываются затраты фактически произведенные и документально подтвержденные,  и   подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не ставит в зависимость отнесение арендных платежей  в состав  затрат от оснований и правомерности  пользования помещением, следовательно,  указанные платежи за арендуемое имущество учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.    В указанной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Другим основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы материалов проверки о неправомерном включении в состав расходов  суммы 237 174руб.09коп., так как указанные расходы  не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Предприниматель Ахмарова Р.М. оспаривает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, полагает, что ей не была предоставлена возможность представить документы, подтверждающие  тот факт, что указанные расходы были связаны с содержанием арендуемого помещения.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2004году предприниматель получала доход от реализации товаров кустарного производства (метлы березовые, кисти мочальные, черенки, лопаты деревянные), а также от реализации других товаров ( рукавицы, мыло, стекло, цемент, куртки ватные, костюмы КСР-3, халаты). В нарушение требований статьи 221 НК РФ, Ахмарова Р.М. включила в состав расходов затраты на приобретение других товаров ( блоки мелкоячеистые, гвозди, известь хлорная, битум нефтяной строительный, валенки, сапоги и другие товары), которые не были использованы для извлечения дохода от предпринимательской деятельности.

29.12.2005г. инспекцией в адрес предпринимателя было выслано уведомление о рассмотрении дела о налоговом правонарушении 23.01.2006г., однако налогоплательщик ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционных инстанций не представил доказательства, подтверждающие  тот факт, что расходы, понесенные налогоплательщиком в сумме 237 174руб.09коп. были   использованы для извлечения дохода  от предпринимательской деятельности в 2004году.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Налоговый орган также оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении  признания недействительным  решения инспекции  в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме  39 145руб. в виде штрафа в размере 7829руб., полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил   положения статьи 111 НК РФ. Указанные доводы инспекции являются законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым  или другим государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Из анализа акта выездной налоговой проверки от 18.02.2003г. (л.д.92-95)  следует, что проверка касалась иных налоговых  периодов  2000-2001г., никаких письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в части отнесения  налогоплательщиком каких-либо сумм в расходы,  указанный акт не содержит. Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 829руб., суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований, так как налогоплательщиком в арбитражном суде не оспаривается  доначисление штрафа по таким основаниям как занижение дохода в сумме 5 984руб.14коп, а также в части необоснованного отнесения   в расходы сумм  7 033руб.77коп. и 39 279руб.66коп.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является недействительным только в части НДФЛ за 2004г., доначисленного в связи отнесением  в расходы арендных платежей в сумме 23 286руб.82коп., соответствующих пеней и соответствующего  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать. Решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 8.09.2006г. по делу А50-11605\2006-А11 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение № 3219 от 23.01.2006г. Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Пермскому краю в части доначисления НДФЛ  за 2004год в связи с непринятием расходов по аренде в сумме 23 286руб.82коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказат».

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                 Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                           С.П.Осиповой