Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-9276/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8013/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-9276/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца ООО Научно-производственного объединения «РАУТ»:не явились,

от ответчика ООО «Система.Бизнес.Автоматизация»: Закиева Н.Н., доверенность от 20.08.2007 г.

от третьего лица ООО «Интэлл-Сервис»:  Закиева Н.Н., доверенность от 10.09.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Система.Бизнес.Автоматизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                            

от 25 сентября 2007 года

по делу № А60-9276/2007

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО Научно-производственного объединения «РАУТ»

к ООО «Система.Бизнес.Автоматизация»

третье лицо: ООО «Интэлл-Сервис»

об обязании возвратить оборудование,

установил:

ООО Научно-производственное объединение «РАУТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  ООО «Система.Бизнес.Автоматизация» об обязании возвратить оборудование: системный блок и  терминал сбора данных, переданное ответчику для ремонта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интэлл-Сервис».

  Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба 37 471, 63 рублей – в размере стоимости переданного имущества. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об изменении предмета иска судом принято.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 года заявленные требования удовлетворены.

  В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности,  общая сумма реального ущерба должна быть рассчитана с учетом затрат на замену деталей и стоимости этих деталей, затрат на проведение экспертизы. Ответчик считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, между сторонами договорные отношения по ремонту оборудования не возникли. Вывод суда о передаче истцом ответчику терминал сбора данных и системного блока не соответствует действительности.

Представитель истца в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие фактических трудовых отношений между Тельминовым Е.М., который принял у истца оборудование, и ответчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью разделил позицию ответчика.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, в части взыскания убытков и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела 28.06.2006 г. между истцом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Радищевской Г.Ю. был заключен договор аренды оборудования №1, согласно которому арендодатель предал арендатору системный блок и терминал сбора данных. Согласно пункту 2.7 договора арендатор обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт этого оборудования.

По товарным накладным №1 от 17.10.2006 г. и №2 от 19.10.2006 г. истец передал работнику ответчика Тельминову Е.М. для разового оказания услуг по ремонту (без заключения договора) указанное выше оборудование: системный блок и терминал сбора данных. Плательщиком в данных накладных указано третье лицо.

          По результатам экспертиз в терминале сбора данных была обнаружена неисправность контрольной платы, устранение которой возможно путем замены контрольной платы или самого терминала. В системном блоке была выявлена неисправность материнской платы, которая также требовала замены.

         В период с октября 2006 года по апрель 2007 года ответчик выставил истцу четыре счета на оплату работ по диагностике и ремонту переданного  ему оборудования на общую сумму 30 830 рублей.

  Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости переданного ему истцом оборудования, суд руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 438, 393, 402 ГК РФ. С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по выявлению причин неисправностей, преданного ему истцом оборудования и по его ремонту. Вывод суда основан на оценке совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное оборудование было передано истцом работнику ответчика, о том, что ответчик провел экспертизу этого оборудования и, определив стоимость работ по его ремонту, предъявил истцу требование об оплате ремонтных работ. В настоящее время имущество ответчиком утрачено и не может быть возвращено истцу в натуре.

Вывод суда о том, что стоимость указанного оборудования, пригодного к эксплуатации, находящегося в исправном состоянии, на момент рассмотрения спора составляет 37 471 рублей 63 копейки, основан на представленных суду сведениях о стоимости аналогичного оборудования (л.д. 88 - 93). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости утраченного оборудования, суд первой инстанции исходил из стоимости исправного, пригодного к эксплуатации оборудования, тогда как, переданное истцом ответчику оборудование было неисправно, и не могло эксплуатироваться без проведения соответствующего ремонта, включающего замену комплектующих частей. Этот факт истцом не оспаривается. Необходимость выполнения ремонта оборудования и замены двух деталей (материнских плат) подтверждается актами экспертизы (л.д. 57, 58) и также не оспаривается истцом. С учетом этих обстоятельств суду необходимо было уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в счет возмещения ущерба, на сумму 9340 рублей, соответствующую стоимости материнской платы для ЕСО 486, указанную в счете от 28 апреля 2007 года, необходимой для замены платы терминала сбора данных, а также на сумму 5300 рублей, соответствующую стоимости материнской платы для системного блока терминала 5065 - 7374, указанную в счете от 22 ноября 2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая сумма реального ущерба должна быть рассчитана с учетом затрат на экспертизу оборудования, на замену неисправных деталей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае имущество утрачено, его ремонт не выполнялся и оплачивать стоимость ремонта истец не обязан.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма реального ущерба  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  22 831 рубль 60 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, и взысканной судом  с ответчика в пользу истца, следует уменьшить пропорционально уменьшению судом апелляционной инстанции размера убытков, взысканных в пользу истца. В пользу ответчика с истца следует взыскать 390 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая частично удовлетворена.

                  Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2007 года по  делу № А 60-9276/2007 изменить.

         Взыскать с  ООО «Система. Бизнес. Автоматизация» в пользу ООО Научно – производственное объединение «Раут» 22 831 рубль 63 копейки убытков, 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 914 рублей 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

         Взыскать с  ООО Научно – производственное объединение «Раут» в пользу ООО «Система. Бизнес. Автоматизация» 390 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

                    В остальной части решение суда оставить без изменения.

               Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного                 производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                   Няшин В.А.

Судьи                                                                                  Васева Е.Е.

                                                                                                      Хаснуллина Т.Н.