Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А71-5393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7717/2007-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-5393/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2007 года

по делу № А71-5393/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской республики

к индивидуальному предпринимателю Урсеговой Е. В.

о взыскании 180 рублей,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Урсеговой Елены Владимировны финансовых санкций в виде штрафа в сумме 180 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, территориальный орган Пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным, поскольку рассмотрение материалов проверки 02.05.2007г. было произведено позже даты, указанной в акте проверки, а именно: 16.04.2007г. Предприниматель не воспользовалась своим правом на представление возражений на акт проверки до 16.04.2007г. и не явилась на рассмотрение материалов проверки 16.04.2007г. Судом не указано, каким образом рассмотрение материалов проверки 02.05.2007г. повлияло на законность решения Пенсионного фонда РФ при условии нарушения предпринимателем положений ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 т. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Урсегова Е.В. в соответствии со ст.ст. 6, 14 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996г. обязана представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

29.03.2007г. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республике провело камеральную проверку по вопросу представления Урсеговой Е.В. сведений, предусмотренных ст. 11 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г., за 2006 год. 

По результатам проверки составлен акт № 818 от 29.03.2007г. (л.д. 5) и вынесено решение от 02.05.2007г. (л.д. 6) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 180 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год.

Требование об уплате штрафа, направленное предпринимателю, в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 7). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Урсеговой Е.В. суммы в размере 180 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предприниматель не представила в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год. Вместе с тем, судом установлено, что материалы проверки рассмотрены заявителем в отсутствие Урсеговой Е.В., что является нарушением требований п. 2 ст. 101 НК РФ и влекут невозможность взыскания штрафных санкций. 

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996г. страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, указанные в пп. 1-10 п. 2 ст. 11 Закона. Дополнительно к указанным сведениям страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Урсегова Е.В. не представила в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год.  

Из акта проверки от 29.03.2007г. следует, что предприниматель была приглашена на рассмотрение материалов проверки 16.04.2007г. Данный акт получен предпринимателем 02.04.2007г. (л.д.8).

Решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 180 рублей вынесено 02.05.2007г.

В материалах дела не имеется сведений об извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 02.05.2007г.  

С учетом изложенного, Урсегова Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки 02.05.2007г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем процедуры привлечения предпринимателя Урсеговой Е.В. к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» основаны на материалах дела. 

Доводы УПФ РФ в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республике о том, что судом первой инстанции не указано, каким образом данное нарушение повлияло на законность решения Пенсионного фонда РФ от 02.05.2007г. о привлечении предпринимателя к ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 267-О от 12.07.2006г. по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает предпринимателя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, а также представлять письменные возражения и объяснения, что является грубым нарушением его процессуальных прав.

Указанное нарушение в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения УПФ РФ в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики от 02.05.2007г. и влечет невозможность взыскания на основании данного ненормативного акта штрафных санкций. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ИП Урсеговой Е.В. штрафа в сумме 180 руб. не имеется, является правильным. 

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы Пенсионного Фонда РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды с заявлениями в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова