Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А71-4147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7726/2007-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-4147/2007-А31­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Ижевское учебно-производственное предприятие «Спутник» Всероссийского общества слепых»): Абуязидов М.И. – представитель по доверенности от 29.10.2007г.

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Триголосова А.В. – представитель по доверенности от 9.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ижевское учебно-производственное предприятие «Спутник» Всероссийского общества слепых»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2007 года

по делу № А71-4147/2007, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Ижевское учебно-производственное предприятие «Спутник» Всероссийского общества слепых»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью  «Ижевское учебно- производственное предприятие «Спутник» Всероссийского общества слепых» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга №172 от 25.05.2007г.

         Решением арбитражного суда от 14 сентября 2007г. в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт,  заявленные требования удовлетворить.

         В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения ст.239 НК РФ,  указывает, что завышение налогового вычета на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не свидетельствует о возникновении задолженности по налогу, от уплаты которого Общество освобождено в силу упомянутой статьи НК РФ.

         В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, Общество указало, что страховые взносы не являются составной частью единого социального налога, неуплата страховых взносов в установленные сроки обусловлена объективными причинами.

         Налоговый орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

         Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

         Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

         По результатам камеральной проверки представленных Обществом деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006год (т.1 л.д.42, 144), 25.05.2007г. Инспекцией на основании акта проверки от 25.04.2007г. принято решение №172, которым Обществу доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет  в размере 131101руб. и пени за его неуплату – 2600,31руб. (т.1 л.д. 8, 96).

         Дополнительное начисление налога произведено Инспекцией на основании выводов о завышении Обществом налогового вычета на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

         По данным проверяемых деклараций налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2949784руб., фактически Обществом уплачены страховые взносы в размере 2298745,58руб.

Спора по сумме начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между сторонами нет.

         С учетом ранее начисленного налога по решениям №201 от 2.06.2006г. и №733 от 1.12.2006г. в размере 211486руб. и 151603,42руб., а также имеющейся переплаты по налогу в сумме 156848руб., задолженность по налогу по данным Инспекции составила 131101руб.        

         Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал правомерной позицию налогового органа о наличии у предприятия задолженности по налогу в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и, в соответствии со ст.75 НК РФ, начислил пени за неуплату налога в установленный налоговым законодательством срок.

          Выводы суда о наличии у предприятия задолженности по налогу являются правильными.

  Порядок исчисления и уплаты единого социального налога, к числу плательщиков которого относится Общество, установлен ст.243 НК РФ.

  В соответствии с положениями абз.2 п.2 упомянутой статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

  В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу (абз. 4 п. 3 ст.243 НК РФ).

  Заявитель по настоящему делу имеет право на применение льготы по налогу в соответствии с абз.3 подп.2 п.1 ст.239 НК РФ, согласно которой от уплаты ЕСН освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы. Право на применение льготы, а также размер заявленной Обществом в проверяемой декларации льготы Инспекцией не оспаривается

   С учетом приведенных выше положений ст. ст. 239, 243 НК РФ исчисление ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет для налогоплательщиков, имеющих право на применение указанной льготы по налогу, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, без учета льгот; далее из этой суммы вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; из полученной суммы вычитается сумма, льготируемая в соответствии со статьей 239 Кодекса,  оставшаяся сумма подлежит уплате в федеральный бюджет.

  Следовательно, при наличии у организации право на применение льготы по ст.239 НК РФ завышение суммы налогового вычета повлечет возникновение недоимки в том случае, если организации реализовала право на применение льготы полностью, поскольку льгота ограничена конкретной суммой произведенных в пользу работника выплат (в пределах 100000рублей).

  Согласно представленной декларации по ЕСН налог к уплате за 2006г. составил 123892 руб., сумма налога, не подлежащая уплате в связи с наличием льготы - 2274762руб. (строка 0500 раздела 2 декларации – т.1 л.д.49). В материалы дела также представлены данные о размере произведенных выплат в пользу работников – инвалидов (т.1 л.д.141-143), из которых видно, что размер выплат указанной категории работников превышал 100000руб., что подтверждает использование организацией льготы по налогу полностью в размере, предусмотренном п.1 ст.239 НК РФ. О том, что льгота использована не в полном размере, налогоплательщиком в судебном заседании не заявлялось.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае

завышение Обществом по декларации за налоговый период (2006г.) налогового вычета в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при условии полного использования организацией льготы по налогу в соответствии со ст.239 НК РФ, свидетельствует о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу в размере излишне заявленного налогового вычета.

    Как отмечено судом выше, сумма дополнительно начисленного по решению налога определена налоговым органом с учетом ранее начисленных сумм по результатам проверки деклараций за отчетные периоды 2006 года, а также имеющейся переплаты на дату вынесения оспариваемого решения. Каких-либо доводов о  том, что налоговым органом при определении размера задолженности неправомерно не учтены уплаченные суммы страховых взносов, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

  Доводы заявителя об отсутствии у него задолженности по налогу со ссылками на наличие льготы судом отклонены, поскольку, как отмечено судом выше, размер льготы по налогу законодателем ограничен, в заявленном налогоплательщиком размере по декларации льгота ему предоставлена, документов, свидетельствующих о неполном использовании Обществом льготы по налогу в материалы дела не представлено.

  Вместе с тем, при наличии у налогоплательщика доказательств, свидетельствующих о наличии  льготы в размере, превышающем заявленную в проверяемой декларации, право на применение льготы Обществом не утрачено и быть реализовано в порядке, установленном налоговым законодательством.

          Учитывая изложенное, принятое налоговым органом решение суд первой инстанции правомерно признал законным, обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании суммы уплаченных страховых взносов в составе единого социального налога судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

          Обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве причин несвоевременной уплаты страховых взносов не устраняют обязанность налогоплательщика по уплате налога.

  Поскольку апелляционная жалоба заявителя по делу судом не удовлетворена, расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче жалобы не подлежат возмещению.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007г. по делу №А71-4147/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ижевское учебно-производственное предприятие  «Спутник» Всероссийского общества слепых» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи                                                                     

Е.Ю. Ясикова

Т.И. Мещерякова