Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-17380/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7406/2007-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-17380/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Ди Ай Вай Балтика») – представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Государственный пожарный надзор Железнодорожного района г.Екатеринбурга) – представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу –

Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Балтика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года

по делу № А60-17380/2007,

принятое судьей  Г.Н. Подгорновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Балтика»   

к Государственному пожарному надзору Железнодорожного района г.Екатеринбурга  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Балтика» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 06.08.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Определением арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007г.             Обществу возвращены заявление и приложенные к нему документы. Основанием для возвращения заявления послужили выводы суда о неподсудности данного спора арбитражному суду Свердловской области. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42,  указывает, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. Поскольку дело об административном правонарушении связано с деятельностью его филиала, расположенного в г. Екатеринбурге, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, по месту нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из обстоятельств дела, Отделом Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Екатеринбурга принято постановление         от 06.08.2007г. о привлечении ООО «Ди Ай Вай Балтика» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Свердловской области.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из неподсудности данного дела арбитражному суду Свердловской области по территориальному признаку.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Таким образом, Кодексом предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что ООО «Ди Ай Вай Балтика» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2000г. Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, место нахождения Общества: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.78, лит. А, пом. 1 Н. 

Следовательно, вывод суда о неподсудности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности арбитражному суду Свердловской области является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно указанного Постановления Пленума ВАС РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Представленные в материалы дела документы, в том числе устав юридического лица, не содержат сведений о наличии у Общества каких-либо обособленных подразделений. Из материалов дела следует, что Общество на основании договора №08 от 15.06.2006г. использует нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, 24, под склад для размещения товаров хозяйственно-бытового назначения. В указанных помещениях в ходе проверки были установлены факты нарушений Правил пожарной безопасности. Довод Общества об осуществлении деятельности по указанному адресу его филиалом документально не подтвержден, напротив материалы дела указывают на отсутствие у заявителя филиалов (представительств), осуществление деятельности в г.Екатеринбург непосредственно Обществом.

Следовательно, дело об оспаривании решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.

В силу п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу А60-17380/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    ООО «Ди Ай Вай Балтика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

              Л.Х. Риб

             Е.Ю. Ясикова

             Т.И. Мещерякова