Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-15374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7719/07-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                            Дело № А60-15374/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., 

при участии:

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – Вишневской С.Н. (доверенность  от 13.11.2007г. № 05-13/28756)

в отсутствие представителя заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт-Урал», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.09.2007 года

по делу №  А60-15374/2007­­,

принятое судьей Евдокимовым  И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт-Урал"  (далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения инспекции

установил:

  Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2007г. № 256/13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35 782 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.05.2007г. № 256/13 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания  штрафа в сумме 35 382 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь, август 2006г. в виде штрафа в размере 35 782 руб.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006г. с заявленной суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 8 684 307 руб.

11.10.2006г. обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006г. с заявленной суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 10 189 085 руб.

После выявления обществом  превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) над лимитом в 2 млн. руб., 20.11.2006г. общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2006г.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса, по мнению инспекции, общество должно было представить в налоговый орган налоговые декларации по НДС за апрель 2006г. - 20.05.2006г., за май 2006г. - 20.06.2006г., за июль 2006г. - 20.08.2006г., за август 2006г. – 20.09.2006г.

Фактически налоговые декларации по НДС за указанные периоды  представлены налогоплательщиком в налоговый орган 20.11.2006г.

Поскольку обществом был нарушен срок представления ежемесячных деклараций, инспекция привлекла его к ответственности на основании п. 1 ст. 119 Кодекса, о чем приняла оспариваемое решение о привлечение к ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 35 782 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из  наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса. Однако поскольку на момент применения ответственности у налогоплательщика отсутствовала сумма НДС к доплате, размер штрафа должен составлять 100 руб. по каждой несвоевременно представленной ежемесячной налоговой декларации, т.е. в сумме 400 руб.

Между тем вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается  как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячным в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате налога (п. 1,6 ст. 174 Кодекса), представлению налоговой декларации (п. 5,6 ст. 174 Кодекса) в налоговом законодательстве установлена в зависимости от порядка определения  налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать  во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  сумма выручки превысила  два миллиона рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло  такое превышение, а также за месяц, в котором произошло  указанное превышение.  

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность  налогоплательщиков представлять в налоговые органы  по месту своего учета  соответствующую  налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим  налоговым периодом

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации статьей 119 Кодекса установлена ответственность.

Поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что налоговые  декларации по НДС за 2, 3-й кварталы 2006 г., содержащие данные за апрель,  май, июль и август 2006 г. представлены обществом в налоговый орган в срок, установленный ст. 174 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, подп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007г. по делу №  А60-15374/2007 отменить. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 17.05.2007 № 25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт-Урал» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 35 782 руб. как несоответствующее  положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт-Урал»  расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                    С.Н. Сафонова

                                                                                                     Н.П. Григорьева