Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n 17АП-1727/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 ноября 2006 г.                                                     Дело №17АП-1727/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от  07.09.2006 г.

по делу № А50-12109/2006-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «Камский кабельный завод» (ОАО «Камкабель»)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным постановления,

при участии

от заявителя – Косарев С.Н. (по доверенности от 03.04.2006),

от ответчика – Вавилова А.С. (по доверенности от 17.03.2006), Зеленкова Е.В. (по доверенности от 28.08.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось Открытое акционерное общество «Камский кабельный завод» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным постановления от 02.06.2006 № 2 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного Межрайонной ИФНС России  № 9 по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что постановление о выемке документов соответствует требованиям ст.ст.93,94 Налогового кодекса РФ, каких-либо прав заявителя не нарушает.

Заявитель по делу представил отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на отсутствие у налогового органа предусмотренных НК РФ оснований  для производства выемки, в связи с чем считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения им норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Камкабель», уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 02.06.2006 № 2 о производстве выемки у налогоплательщика копий документов, перечисленных в резолютивной части постановления, а также оригиналов трех следующих документов: путевого листа автобуса от 17.09.2004, талона заказчика к данному путевому листу и путевого листа грузового автомобиля от 03.11.2003.

Поводом для производства выемки, как указано в постановлении, послужили факты непредставления (несвоевременного представления) налогоплательщиком истребованных в ходе проверки документов и наличие у проверяющих достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

На основании указанного постановления у налогоплательщика были изъяты указанные в постановлении документы, о чем составлены соответствующие протоколы и описи изъятых документов от 02.06.2006 и 09.06.2006.

Не согласившись с постановлением о производстве выемки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений, и достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.31, ст.89 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка документов производится в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из положений ст.94 Кодекса следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом была предпринята попытка провести встречные налоговые проверки его основных контрагентов в проверяемом периоде: ЗАО «Камкабель», ЗАО «Камкабельснабсбыт», ООО Торговый Дом «Камкабель», ООО «Торг Экспо», ООО «Кабельмедснаб», ООО «Камкабель». С этой целью сделаны запросы в соответствующие налоговые органы по месту учета указанных налогоплательщиков (т.1 л.д.138-148, т.2 л.д.17).

Получить необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, от указанных организаций оказалось не возможно в связи с ликвидацией, снятием с налогового учета (л.д.140,т.2 л.д.17), неизвестностью фактического адреса нахождения предприятий (л.д.139,148), утратой запрашиваемых документов (л.д.141).

Таким образом, материалы встречных проверок, которые могли быть положены в основу выводов акта выездной проверки и использованы в дальнейшем в качестве судебных доказательств, не были получены налоговым органом. В связи с чем налоговый орган справедливо решил, что документы, свидетельствующие о налоговых обязательствах Общества, могут быть им сокрыты, изменены или заменены, а потому необходимы копии документов для обоснования выводов акта проверки. В этой связи было принято оспариваемое постановление о производстве выемки от 02.06.2006. Расходные документы налогоплательщика, непосредственно связанные с его взаимоотношениями с отсутствующими юридическими лицами, были изъяты налоговым органом в виде оригиналов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что выемке подверглись только документы, непосредственно относящиеся к предмету проверки.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением о производстве выемки. Документов указывающих на то, что указанный акт повлек для заявителя неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка производства выемки документов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признании оспариваемого акта недействительным у суда не имелось (не имеется).

Довод Общества о том, что для производства выемки необходима причина в виде отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых документов, не соответствует нормам материального права. Наличие такого отказа  необходимо для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ. Для производства выемки обязательным условием является лишь достаточное основание полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, независимо от того, на каком этапе проверки возникли данные основания. Поскольку наличие данных оснований налоговым органом при рассмотрении настоящего дела доказано, выемку документов следует признать обоснованной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, ст.ст.332.21,333.22 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 по делу № А50-12109/2006-А4 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Камкабель» отказать.

Взыскать с ОАО «Камкабель» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

С.П. Осипова