Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-10279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7703/07-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                             Дело № А60-10279/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.

при участии:

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Артемовскому  Свердловской области – Гасникова  Е.В. (доверенность  от 12.02.2007г. № 07-1, удостоверение УР № 373853), Скутина Н.Ю. (доверенность  от 29.01.2007г. № 07-3), 

в отсутствие представителя заявителя – Открытого акционерного общества «Красногвардейский химлесхоз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Красногвардейский  химлесхоз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.09.2007 года

по делу №  А60-102789/2007­­,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Красногвардейский химлесхоз" (далее – общество, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Артемовскому Свердловской области  (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным постановления  налогового органа

установил:

  Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления  налогового органа от 16.05.2006г. № 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано на основании п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом незаконно отказано в восстановлении пропущенного  срока на обжалования постановления инспекции.

По мнению общества, срок на обжалование начинает течь  с момента, когда должник узнал о нарушении своих прав. В данном случае, о нарушении своих прав общество узнало 25.05.2007г., когда судебный пристав-исполнитель пришел для описи и ареста имущества на основании  оспариваемого постановления.

Кроме этого, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом не была выполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога от 05.05.2006г., в связи с чем, было нарушено право на защиту, а также порядок и последовательность  действий при вынесении  постановления о взыскании  налога и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

До судебного заседания 20.11.2007г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  телеграмма от общества, в которой оно просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью направления в суд  представителя для участия в судебном процессе, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 158,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается общество,  не является  основанием для отложения дела, при этом надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 20.11.2007г. представлено не было. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть  дело  при неявке представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание прибыл представитель налогового органа  Горохова Е.В. Из представленной доверенности арбитражный апелляционный суд усмотрел, что в доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов налогового органа в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу ст. 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании  полномочий соответствующего лица   на участие в деле.

Представители налогового органа Гасникова Е.В.,  Скутина Н.Ю.  возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога и пеней от 05.05.2006г. № 376. Срок исполнения требования установлен до 16.05.2006г.

В связи с неуплатой задолженности и отсутствием у налогового органа информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекцией 16.05.2006 вынесено постановление № 12 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 20 603 219 руб. 11 коп.

Посчитав, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование об уплате налога получено налогоплательщиком, и, что общество узнал о нарушении своего права, получив 26.05.2006 оспариваемое постановление.

 В Арбитражный суд заявление о признании его недействительным,  поступило 04.06.2007. В связи с истечением предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса 3-месячного срока для обращения в суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствий со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Судом установлено, что постановление от 16.05.2006г. № 12 было получено обществом 26.05.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 62378575006421 (л.д. 44).

Также в материалы дела представлен ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому заказное письмо № 62378575006421 от 17.05.2006г., направленное налоговым органом обществу, были выданы 24.05.2006г. секретарю Блиновой по доверенности от 10.01.2006г.  № 6 (л.д. 47).

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления и, следовательно, о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно не позднее 26.05.2006г.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании  недействительным постановления налогового органа общество обратилось 04.06.2007г., то есть по истечении  трехмесячного срока.

В обоснование причин пропуска  3-месячного  срока общество указало на не направление в его адрес требования об уплате налога от 05.05.2006г. № 376, как на основание для вынесения постановления о взыскании налога, пени за счет  имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Инспекцией в подтверждение о направлении требования представлено почтовое уведомление о направлении в адрес общества  требования 05.05.2006г., согласно которому 11.05.2006г. заказное письмо № 62378569083785 было вручено секретарю Блиновой Г.М. по доверенности от 10.02.2006г. № 6 (л.д. 68).

Оспаривая данные обстоятельства, общество ссылается на данные книги регистрации входящей корреспонденции и ответа Красногвардейского  отделения почтовой связи.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку из ответа Красногвардейского отделения почтовой связи  следует, что почтовое уведомление на заказное письмо № 62378569083785 не поступало в Красногвардейское отделение почтовой связи, однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о не поступлении заказной корреспонденции в адрес общества,  и ее неполучения,  поскольку оформленное  уведомление прошло через  Артемовское отделение  почтовой связи № 5, что видно из почтового уведомления.

Отсутствие регистрации  в книге входящей корреспонденции  также не является безусловным основанием  для вывода  о не направлении  требования налоговым органом  в адрес общества.

Представленные налоговым органом и исследованные в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, являются достаточными  доказательствами  для подтверждения направления требования.

При этом п. 5 ст. 69 Кодекса не содержит  положений относительно  подтверждения получения требования налогоплательщиком и не дает  оснований  для вывода о  неполучении требования обществом.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для  вывода о пропуске срока на подачу  заявления по уважительным причинам, поскольку общество не было подтверждено, что  им были приняты  необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленный срок.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропуск срока подачи   заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и государственных органов является  самостоятельным основанием  для отказа  в удовлетворении  заявленных требований, суд правомерно  признал требования общества  не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.04.2006г. № 16228/05.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007г. по делу №  А60-10279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красногвардейский  химлесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      С.Н. Полевщикова

Судьи                                        Р.А. Богданова

                                          Н.П. Григорьева