Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А71-4622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-7778/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                                    дело № А71-4622/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей             Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «НУР-Авто»: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 06.08.2007г.;

от ответчика, ОАО «Порт «Камбарка»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ООО «Торнадо»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы:

1)    истца, общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто»;

2)    третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2007 года

по делу № А71-4622/2007,

принятое судьей Гараевым Н.З.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто»

к открытому акционерному обществу «Порт «Камбарка»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торнадо»,

о взыскании долга по договору цессии,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Порт «Камбарка» о взыскании 50 000 руб. долга по договору цессии     № 9-НА от 27.12.2006г. на основании статей 311, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Определением суда от 06.07.2007г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2007 года (резолютивная часть от 12 сентября 2007 года) в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора цессии недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Истец, ООО «НУР-Авто», с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что признавая договор цессии ничтожным, суд вышел за пределы процессуальных полномочий, так как требования о применении положений статьи 168 ГК РФ заявлялись только третьим лицом, а возражения ответчика основывались на иных основаниях (расторжение договора цессии в одностороннем порядке по пункту 5.2 договора). Истец указывает на то, что ни надлежащий должник, ни третье лицо не заявляли каких либо возражений по состоявшейся цессии. 

Третье лицо, ООО «Торнадо», заявило апелляционную жалобу, просит изменить принятое решение, поскольку судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела: не дана оценка доводам ООО «Торнадо» о расторжении им договора в одностороннем порядке, не выяснено, являлась ли сделка цессии крупной для истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на исполнение им обязательств цессионария об осуществлении расчетов с цедентом за уступленное право требования, в виде передачи ему векселя ООО «Торнадо» на 1 000 000 руб.

На жалобу ООО «Торнадо» истцом представлены письменные возражения, в которых он ссылается на несостоятельность и недоказанность доводов, изложенных в жалобе, указывает на получение его уведомления о расторжении договора после надлежащего исполнения ООО «НУР-Авто» обязательства по расчету с цедентом, отсутствие представления суду доказательств допущенных нарушений процедуры при заключении договора цессии.    

Ни заявитель второй жалобы, ООО «Торнадо», ни ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб представителей для участия в судебном заседании не направили, письменных отзывов на жалобу истца не представили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торнадо» (Цедент) и ООО «НУР-Авто» (Цессионарий) 27.12.2006г. заключен договор цессии № 9-НА, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию имущественное право требования оплаты долга от открытого акционерного общества  «Порт Камбарка» (должник) по договору подряда № 69 на ремонт крановых рельсовых путей от 06.10.2005г., договору подряда № 36 от 18.07.2005г. в сумме 1 188 601 руб. 30 коп. Право уступается в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки, включая уплату пеней, штрафов и возмещение убытков.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию подлинные документы (договоры подряда, акт сверки, акты сдачи-приемки выполненных согласно смете, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, иные документы), удостоверяющие право требования не позднее 29.12.2006г., а также письменно уведомить должника о состоявшейся уступке. Цессионарий в счет оплаты уступленного ему права требования обязался передать цеденту вексель ООО «Торнадо» на сумму 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1). По условиям договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора: цессионарием при не передаче цедентом  документов, указанных в пункте 2.1, а также по требованию одной из сторон до истечения срока (пункты 2.2, 5.2).

Объем передаваемых третьим лицом прав требования долга с ответчика удостоверяется договорами подряда, заключенными между ОАО «Порт Камбарка» (заказчик) и ООО «Торнадо» (подрядчик) от 18.07.2005г. № 36, от 06.10.2005г. № 69, сметами, актами сдачи-приемки работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) соответственно на суммы 85 204,78 руб., 370 722,06 руб. и 609 380,72 руб., 132 519,51 руб. (л.д. 13-37).   

Во исполнение названного договора истец (цессионарий) передал третьему лицу (цеденту) вексель ООО «Торнадо» 22.12.2006 года выпуска, № 001, датой погашения по предъявлении, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи ценных бумаг № 9 от 29.12.2006г. (л.д. 9-10).

Письмом от 16.02.2007г. № 02 ООО «НУР-Авто» обратилось к ОАО «Порт Камбарка» об оплате уступленного ООО «Торнадо» долга в сумме 1 188 601,30 руб. (л.д. 11-12).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не было исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору цессии № 9-НА от 27.12.2006г. частично в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом  в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, по условиям пунктов 8.3 обоих договоров подряда (№ 36 от 18.07.2005г. и № 69 от 06.10.2005г.) стороны предусмотрели, что ни одна из них не вправе передать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (л.д. 13-15, 25-26).

Документов, свидетельствующих о наличии между сторонами названных договоров письменного соглашения о передаче ООО «Торнадо» (исполнитель) права требования оплаты задолженностей за выполненные работы с ОАО «Порт Камбарка» (заказчика) не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку переход права кредитора к другому лицу влечет смену лиц в обязательстве, и при совершении сделки цессии ООО «Торнадо» уступило принадлежащее ему право требования долга с ОАО «Порт Камбарка» без его согласия, заключенный сторонами договор цессии № 9-НА от 27.12.2006г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его требованиям статей 382, 388 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с вышеназванными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о ничтожности спорного договора цессии и отказе в иске правомерны.

В силу прямого указания закона, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения не зависимо от признания ее таковой судом (статья 167 ГК РФ) в связи с чем, доводы истца о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, оценив договор цессии ничтожным при отсутствии заявления сторон о применении статьи 168 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты и доводы жалобы третьего лица на отсутствии в решении суда оценки о расторжении договора цессии в одностороннем порядке и выяснения вопроса, являлась ли данная сделка для сторон крупной. Поскольку, как указывалось ранее, ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), названные доводы жалобы не являются юридически значимыми.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам, в связи с чем, несостоятельна и ссылка истца на отсутствие доказательств передачи первичных документов.

Кроме того, последствия неисполнения требований передачи документов удостоверяющих право требования само по себе не свидетельствует о то, что данное право не перешло к цессионарию, так как при невыполнении первоначальным кредитором обязанностей предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ влечет иные последствия (пункт 1 статьи 385, статья 386 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены материалами дела, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007г., в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

 Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционных жалоб относится на заявителей.  Поскольку третьим лицом, ООО «Торнадо» государственная пошлина за подачу жалобы уплачена в меньшем размере, недоплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года по делу № А71-4622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Н.Г. Шварц