Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-12019/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7718/2007-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-12019/2007-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области) - Лустова Л.П., удостоверение УР № 369762, доверенность № 03-07/5 от 28.12.2006г.,

от ответчика (ИП Черепанова  Л. В.) –не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Центр») – не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 сентября 2007 года

по делу № А60-12019/2007-С9,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

к ИП Черепановой  Л. В.

третье лицо: ООО «Центр»

о взыскании налоговых санкций

установил:

ИФНС  России  по г. Алапаевску  Свердловской  области обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 10 064 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату   ЕНВД за 2004-2006гг. и по п.2 ст.119 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007г. заявленные требования удовлетворены частично:  с предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 977 руб. 60 коп.  (по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 244 руб. 40 коп. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 733 руб. 20 коп.).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью. Налоговый орган полагает, что суду представлены доказательства правомерности взыскания штрафа за 2004-2005гг.,  в частности, имеется подлинник договора аренды № 13 от 01.12.2004г. на срок с 01.12.2005г. по 01.07.2005г. Полагает, что доводы предпринимателя, что она работала на рынке в данный период в качестве реализатора ничем не подтверждены, напротив, они опровергаются пояснениями директора рынка Катаевой И.И.,  которая указала, что Черепанова оплачивала аренду торгового места в качестве предпринимателя, о чем есть отметка в тетради, квитанции не выдавались в связи с тем, что рынок находился на упрощенной системе налогообложения, однако судом показания Катаевой не оценены.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 НК РФ,  п.5 ст. 268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за 2004 – 2006 годы. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 №160.

В ходе проверки выявлена неполная уплата предпринимателем налога в сумме 714 руб. за 4-й квартал 2004 года, в сумме 4024 руб. за 1-й и 2-й кварталы 2005 года и в сумме 1222 руб. за 1-й квартал 2006 года, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

Инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 №155 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1192 руб., в том числе за неуплату налога за 2004 год в сумме 142 руб. 80 коп., за 2005 год -  в сумме 804 руб. 80 коп., за 2006 год -  в сумме 244 руб. 40 коп., а также по п. 2  ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8872 руб. 20 коп., в том числе за непредставление деклараций за 2004 год в сумме 1499 руб. 40 коп., за 2005 год в - сумме 3018 руб., за 2006 год  - в сумме  733 руб. 20 коп.

В срок, указанный в требовании от 25.12.2006 №896, предприниматель в добровольном порядке налоговые санкции не уплатила, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания санкций  только за 2006г., т.к. осуществление Черепановой Л.В. розничной торговли на рынке в качестве предпринимателя в течение  2004-2005 годов не  доказано.

Данный вывод суда является обоснованным.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В силу со ст. 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.30 НК РФ Налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В силу ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговые декларации представляются налогоплательщиками – не позднее 20-го числа.

Вывод инспекции о том, что Черепанова  Л.В. осуществляла розничную торговлю на рынке в качестве предпринимателя в 2004-2005гг., основан исключительно на сведениях, предоставленных МУП «Рынок Центральный» (в настоящее время – ООО «Центр»), а именно,  на справке о том, что предприниматель заключала с  МУП «Рынок Центральный» договор на аренду торгового места с 01.12.2004 по 01.01.2005 и с 01.01.2005 по 01.07.2005. и  договоре №13 от 01.12.2004 аренды торгового места №13 размером 2х1,5 м на территории мини-рынка по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 14,  на срок с 01.12.2004 по 28.02.2005 для использования под продажу вещей. Также в подлиннике договора от руки дописано, что срок аренды продляется с 01.03.2005г. по 01.07.2005г. (л.д. 28-30, 52).

Предприниматель заявила, что договор аренды торгового места от 01.12.2004 №13 она не подписывала, а подпись в представленном экземпляре договора выполнена не ею. Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

Действительно, как установил суд первой инстанции при исследовании  в порядке ст.71 АПК РФ подлинника договора №13 от 01.12.2004, бумага не имеет признаков длительного хранения и использования (изгибы, помятости, отверстия скоросшивателя), оттисков печати предпринимателя в договоре не имеется, адрес не указан, о продлении договора дописано от руки  на нижнем поле договора (л.д.52).

Тем более, что в вышеуказанных документах указаны различные периоды аренды Черепановой Л.В. торгового места: в справке с 01.12.2004 по 01.01.2005 и с 01.01.2005 по 01.07.2005, в договоре с 01.12.2004 по 28.02.2005 и 01.03.2005г. по 01.07.2005г.

Доводы инспекции о том, что суд не оценил свидетельские показания Катаевой И.И., являются необоснованными. Данное лицо в качестве свидетеля в суде не выступало, являлось представителем ООО «Центр».  Как видно из протокола судебного заседания от 18.09.2005г.,  информации, касающейся осуществления предпринимательской деятельности Черепановой на территории рынка в 2004-2005г., Катаева не представила,  указав, что никаких доказательств этого, кроме вышеуказанного договора не имеется (л.д. 55).

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что Черепанова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность на территории рынка в 2004-2005г. и являлась плательщиком ЕНВД.

В силу презумпции добросовестности налогоплательщиков все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в его пользу, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, данная обязанность возложена на налоговый орган, который в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ ее надлежащим образом не выполнил.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа налоговый орган не подтвердил, в связи с чем  решение суда является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Полевщикова