Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-17368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7741/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-17368/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»): не явились,

от ответчика (ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»): Колтыкова О.Ю., доверенность от 03 июля 2007 года, паспорт,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

от третьего лица (ООО «Восток»): Семина М.М., доверенность от 08 октября 2007 года, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», третьего лица - ООО «Восток»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2007 года об обеспечении иска

по делу № А60-17368/2007-С11,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

к ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Восток»

о признании сделки недействительной и обязании передать имущество,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным соглашения от 27 апреля 2005 года, заключенного между ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»  о перемене лиц в обязательстве и обязании передать строящиеся жилые дома повышенной этажности с торгово-офисными помещениями и подземными гаражами, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского – пер. Артельный.

Оспариваемое соглашение основано на договоре аренды земельного участка № Т-130/0319 22.04.2004 г., заключенном между ООО «Гидроспецстрой» и Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. В соответствии с условиями договора № Т-130/0319 ООО «Гидроспецстрой» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604023:0006 общей площадью 15 741 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского – пер. Артельный. Указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и Приказом № 3290 от 05 марта 2004 г. используется для строительства жилых домов повышенной этажности с торгово-офисными помещениями и подземным гаражом.

13 сентября 2007 года истец обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (том 2, л.д. 56,57).

Истец на основании статей 90, 91, 92 АПК РФ просит запретить ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», а также третьим лицам совершать сделки, связанные с переменой лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № Т-130/0319 от 22 апреля 2004 года, кадастровый номер земельного участка 66:41:0604023:0006, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского – пер. Артельный, а также иные сделки, связанные с распоряжением имущественными правами, возникшими на основании указанного договора аренды земельного участка; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать сделки и вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переменой лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № Т-130/0319 от 22 апреля 2004 года, кадастровый номер земельного участка 66:41:0604023:0006, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского – пер. Артельный, а также иные сделки (и вносить соответствующие регистрационные записи), связанные с распоряжением имущественными правами, возникшими на основании указанного договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года заявление ООО «Гидроспецстрой» удовлетворено. ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» и третьим лицам запрещено совершать сделки, связанные с переменой лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № Т-130/0319 от 22.04.2004 г., кадастровый номер 66:41:0604023:0006 общей площадью 15 741 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского – пер. Артельный, а также иные сделки, связанные с распоряжением имущественными правами, возникшими на основании указанного договора аренды земельного участка; Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено регистрировать сделки и вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переменой лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № Т-130/0319 от 22.04.2004 г., кадастровый номер 66:41:0604023:0006 общей площадью 15 741 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского – пер. Артельный, а также иные сделки (и вносить соответствующие регистрационные записи), связанные с распоряжением имущественными правами, возникшими на основании указанного договора аренды земельного участка (том 2, л.д. 61-64).

Определением суда от 11 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток».

Ответчик (ЗАО «Управляющая компания «Новый Град») с определением  суда от 14 сентября 2007 года об обеспечении иска не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, без учета особенностей предмета спора; истец не представил доказательств возможного причинения убытков истцу; на момент открытия конкурсного производства права на спорный земельный участок не принадлежали истцу, в связи с чем спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу ООО «Гидроспецстрой». Кроме того, права на земельный участок по ул. Белинского - пер. Артельный принадлежат другому лицу - ООО «Восток».

Третье лицо (ООО «Восток») с определением суда от 14 сентября 2007 года не согласно, просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенным определением нарушены права и законные интересы ООО «Восток», не привлеченного к участию в деле, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом полноценной предпринимательской деятельности, поскольку общество лишено возможности в полном объеме пользоваться предоставленными ему в законном порядке правами и обязанностями арендатора. По мнению ООО «Восток», истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему распоряжению имущественными правами, основанными на договоре аренды спорного земельного участка, что приведет к невозможности защиты прав истца. Определение вынесено в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей  266 АПК РФ.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи со следующим: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 года по делу № А60-7709/2006 ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исковое заявление направлено на передачу истцу неправомерно отчужденного прежним руководством предприятия-банкрота имущества – прав по договору аренды земельного участка, а также строительного объекта – строящихся жилых домов повышенной этажности с торгово-офисными помещениями и подземными гаражами по ул. Белинского – пер. Артельный в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604023:0006. Совершение каких-либо сделок, связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 22.04.2004 г. № Т-130/0319 может привести к возникновению убытков истца (предприятия – банкрота) в связи с утратой имущественных прав на земельный участок.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся в частности имущественные права.

Право аренды земельного участка является имущественным правом, подлежащим включению в конкурсную массу, неправомерное выбытие которого вправе оспорить конкурсный управляющий (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»), в том числе путем истребования имущества у третьих лиц (статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества – земельного участка, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является правомерным, поскольку в случае дальнейшей передачи спорного земельного участка, ранее предоставленного истцу на праве аренды, восстановление нарушенных прав истца при удовлетворении его исковых требований будет существенно затруднено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не обоснованы.

Следует отметить, что в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2007 г. № 01/671/2007-087, согласно которой правообладателем спорного земельного участка является ООО «Восток».

Доводы ООО «Восток», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении лица, не привлеченного  к участию в деле, не принимаются судом во внимание.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено применение обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер не только в отношении лиц, участвующих в деле, но и в отношении других лиц.

Кроме того, определением суда от 11 октября 2007 года ООО «Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ООО «Восток» о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, в частности, наложенный запрет препятствует привлечению инвестиций, заключению договоров участия в долевом строительстве, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда от 14 сентября 2007 года по делу № А60-17368/2007-С11 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 г. по делу № А60-17368/2007-С11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов