Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n 17АП-1676/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1676/2006-ГК

 13 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 августа 2006 г. по делу № А71-2278/2006-Г12, вынесенное судьей Гараевым Н.З.

при участии:

от истца: Мухаметшин Д.Р. паспорт 9403 257955 от 03.07.2003 г. на основании доверенности от 10.11.2006 г.

от ответчика: Кибардина М.А. удостоверение  №201 от 01.10.2002 г. на основании доверенности от 19.04.2006 г.

    Суд установил:

    Индивидуальный предприниматель Давтян А.С. обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Устинову А.Н. с иском о взыскании 331 328 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии. Впоследствии истец уточнил сумму иска и требует взыскать с ответчика 321 328 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

    Решением суда иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 111-115).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Решение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 01.04.2005 г. между сторонами был заключен договор субаренды, согласно п.1.1. которого индивидуальный предприниматель Давтян А.С. предоставляет, а индивидуальный предприниматель Устинов А.Н. принимает  в субаренду линию электропередачи, расположенную в здании по адресу: д. Шабердино Завьяловский р-н Удмуртской Республики для подачи электроэнергии на хозяйственный объект. Арендатор в свою очередь обязуется ежемесячно производить расчеты с арендодателем за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика (п.2.2.2 договора). Истец владеет данным объектом на основании договора аренды  № 008/2005 от 22.03.2005 г., заключенного между ним и ОАО «Шабердинское».

      В связи с нарушением условий оплаты потребленной электроэнергии истец 13.01.2006 г. произвел прекращение подачи электроэнергии на основании п.4.6., 2.2.2. договора субаренды. Согласно показаниям счетчика расход электроэнергии составил за весь период пользования данным объектом 1 801 кВт на сумму 121 135 руб. 26 коп. С учетом частичной оплаты 15 000 рублей по приходным ордерам задолженность составляет 106 135 руб. 26 коп.

     Кроме того, комиссией  в составе работников истца и мастера РЭС-2 Мамонтова Н.А. был обнаружен факт несанкционированного потребления электроэнергии, в связи с чем был произведен перерасчет потребленной электроэнергии на основании Расчета расхода электроэнергии по переработке мрамора, составленного мастером Мамонтовым Н.А. и согласованного с начальником Завьяловских РЭС.

     Ответчик, обжалуя судебное решение, указывает на то, что в договоре субаренды от 01.04.2005 г. не был указан расчетный счет арендодателя, на который должны быть перечислены деньги, в связи с чем истец установил порядок оплаты  по показаниям счетчика через доверенное лицо – Киракосяна П.Т., который являлся директором убойного цеха и фактически был наделен полномочиями по приему оплаты за электроэнергию. Деньги за электроэнергию передавались Киракосяну П.Т. в полном объеме, задолженности не имеется.

     Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен о создании комиссии и выявлении ею нарушений, указанных в акте от 30.09.2005 г., т.к. при составлении Актов № 1,2 не присутствовал и предупрежден о создании данной комиссии не был.

     Далее ответчик заявляет, что расчет расхода электроэнергии по переработке мрамора, представленный Мамонтовым Н.А., не соответствует действительности, т.к. составлен неуполномоченным лицом, начальником РЭС не был утвержден. Кроме того, в нем указаны станки, которые в наличии у ответчика отсутствуют, а у тех, которые имелись, неправильно указана их мощность.

    Апелляционная жалоба также содержит утверждения о том, что  при ознакомлении с материалами дела судьей Гараевым Н.З. не был представлен протокол от 25.08.2006 г.

    В судебном заседании представитель ответчика Кибардина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Также дополнила, что считает акты составленными позже, одновременно с предъявлением требований об уплате задолженности в декабре 2005 г. При составлении актов 30.09.2005 г., 07.10.2005 г. комиссии не было, ответчик в ней не участвовал. Деньги в сумме 15 000 руб. за оплату электроэнергии были переданы непосредственно в руки истцу.

      Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оплата за электроэнергию ответчиком в соответствии с п.2.2.2.,3.2. договора не произведена, Киракосян П.Т. является неуполномоченным лицом. Истец также утверждает, что  осмотры оборудования  проводились арендодателем в присутствии работников Устинова А.Н., а расчет расхода электроэнергии был составлен специалистом Мамонтовым Н.А. – представителем районных электрических сетей.

       В судебном заседании представитель истца подтвердил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Дополнил, что ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял. Представитель истца также пояснил, что факт самовольного подключения был выявлен в сентябре 2005г., однако отключение было не сразу, в январе 2006г. Считает, что схема потребления была изменена, что подтверждается актами от 30.09.2005 г., 07.10.2005 г. Нарушения, указанные в акте от 30.09.2005 г. подтверждены допросами свидетелей, фотосъемкой.

      Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истцом  представлены доказательства возникновения задолженности индивидуального предпринимателя Устинова А.Н. по договору от 01.04.2005г., заключенного между истцом и ответчиком.

      В соответствии с п.2.2.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата арендатором электроэнергии согласно показаниям счетчика. На основании п.3.2. договора арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала с момента вступления договора в силу. Ответчиком уплачено истцу по приходным ордерам от 30.12.2005 г., 29.01.2006 г. 15 000 рублей. Доводы ответчика о том, что остальная сумма  за электроэнергию выплачена Киракосяну П.Т. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

        Согласно ст.312 ГК если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным  им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

      Согласно трудовому договору от 11.07.2005 г. Киракосян П.Г. принят на работу ООО «Шабердинский МПК» на должность изготовителя мясных деликатесов  армянской кухни. Стороной по договору электроснабжения является индивидуальный предприниматель Давтян А.С., который отрицает наделение Киракосяна П.Г. полномочиями на прием исполнения обязательств Устинова А.Н. по договору субаренды от 01.04.2005 г.

     Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 68 АПК РФ, протокол допроса Давтяна А.С. не является доказательством, поскольку статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Такого приговора по уголовному делу не существует. Документа, подтверждающего, что денежные средства передавались уполномоченному лицу, ответчиком представлено не было. Документы, имеющиеся в деле, доказательством оплаты не являются. Таким образом, требования истца в данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

     Суд также обоснованно взыскал задолженность по оплате электроэнергии, образовавшейся вследствие несанкционированного потребления электроэнергии.

      Согласно п.4.5. договора субаренды от 01.04.2005г., в случае изменения схемы включения приборов учета и непринятия мер по ее восстановлению, арендодатель вправе отключить арендатора от электросети и произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу работы часов за все время со дня последней замены  расчетных приборов или проверки схемы их подключения.

      Истец произвел перерасчет только с даты обнаружения несанкционированного подключения за вычетом количества потребленной электроэнергии по электросчетчику. Расчет на сумму 215 193 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, пописан мастером РЭС-2 Мамонтовым Н.А., согласован начальником Завьяловского РЭС.

      Материалами дела подтверждается, что обследование проводилось комиссией с участием незаинтересованного лица- мастера РЭС-2 Мамонтова Н.А. Из протокола допроса Мамонтова Н.А. усматривается, что было обнаружено подключение электропроводов к оборудованию по обработке мрамора помимо счетчика. Оборудование, указанное в акте № 2 от 07.10.2005г. действительно находилось в производственном помещении Устинова А.Н., мощность данного оборудования была указана на фирменных бирках. Расчет расхода электроэнергии был произведен исходя из мощности оборудования и количества часов (л.д.67). Протоколом допроса Лангвайлера В.А.-Ю.  также подтверждается, что было обнаружено несанкционированное подключение (помимо счетчика) от опоры в производственный цех Устинова А.Н. с подключением к находящемуся там оборудованию. Акты были подписаны Лангвайлером В.А.-Ю., т.к. они соответствуют результатам обследования. Во время обследования, по словам Лангвайлера В.А.-Ю., в помещении находились работники индивидуального предпринимателя Устинова А.Н., однако они отказались от подписания актов. Ответчик о проведении обследования и его результатах был извещен по телефону (л.д. 96,97).

      Апелляционный суд также считает, что при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не установлено. Из апелляционной жалобы усматривается, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 25.08.2006 г. Однако, указанный факт не подтверждается. Из протокола  судебного заседания от 18.08.2006 г. усматривается, что объявляется перерыв до 15 часов 25 августа 2006 г., после чего судебное заседание продолжено, вновь заслушаны стороны по делу.

      В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд может объявить перерыв, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Таким образом, составления нового протокола судебного заседания от 25 августа 2006 г. не требуется.  

      Суд не принимает за основу протоколы допроса свидетеля Швырева Е.Л., т.к. из него не усматривается, чьи деньги свидетель передавал Киракосяну П.Г., их сумма и время передачи. В комиссии от 30.09.2006 г. он не участвовал. Также не подтверждают доводы ответчика показания Вершинина В.А., который пояснил, что он работал у Давтяна А.С. неофициально электриком до июня 2005 г., снимал показания счетчика и отражал их в журнале, находящимся в конторе. В указанный период работал только по вызову, в случае необходимости, в среднем по 2-3 часа в неделю. Видел, что в мастерской Устинова А.Н. находилось оборудование для обработки мрамора.

      Других доказательств отсутствия задолженности перед Давтяном А.С. ответчиком не представлено.

      На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

       Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

       Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2006 г. по делу № А71-2278/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                     Т.Е.Карпова

Л.А.Усцов