Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-18536/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7043/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-18536/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                           Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО «Каменская коммунальная компания»: Коротеев В.В. – по доверенности № 1120 от 14.09.2007г.;

от ответчика, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский»: Сальников А.А. – по доверенности № 4 от 09.01.2007г.;

от третьих лиц: Администрации города Каменск-Уральский; Финансового управления города Каменск-Уральский; ОМС Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Каменская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2007 года по делу № А60-18536/2006,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску ОАО «Каменская коммунальная компания»

к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский»

третьи лица: Администрация города Каменск-Уральский; Финансовое управление города Каменск-Уральский; ОМС Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

установил:

ОАО «Каменская коммунальная компания» (далее ОАО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» (далее МУ «ДЕЗ») о взыскании задолженности за фактически принятую тепловую энергию по договору № 2 от 01.11.2003г. за апрель, май 2004 года в сумме 15 494 973 руб. 93 коп., ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 307, 309, п.1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение иска до 10 575 156 руб. 08 коп., в связи с составлением акта сверки расчетов с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. (том 9 л.д. 162-167) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» взыскано 3 927 964 руб. 45 коп. долга, 32 920 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части в иске отказано. С ОАО «Каменская коммунальная компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» взыскано 220 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец, ОАО «ККК», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. не согласен, просит его отменить, назначить по делу повторную экспертизу, считает, что проведенная по делу экспертиза не является судебно-технической и не может отражать фактического количества потребленной энергии. Указывает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также, что судом неверно определены судебные расходы по экспертизе, отнесенные на истца, так как сумма оплаты в размере 350 000 руб. причиталась эксперту за экспертизу по двум судебным делам.

Ответчик, МУ «ДЕЗ», с доводами апелляционной жалобы не согласен в части, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Указывает, что экспертиза предусматривала расчет по 2 периодам, по 2 делам и всего 5 месяцев, то есть сумма судебных расходов ответчика по данному делу составляет 2/5 суммы общего платежа – 140 000 рублей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Между ОАО «Каменская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и  МУ «Управление Заказчика по ЖКУ Красногорского района» (заказчик) заключен договор № 2 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003г. (том 3, л.д. 8-46).

Постановлением Главы города Каменск-Уральский от 04.06.2004г. № 1056 МУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Красногорского района»  было реорганизовано в Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск–Уральский» путем  присоединения его (заказчика) к МУ «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» (том 3, л.д. 3-7, том 4, л.д. 12-101).

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ вновь образованное юридическое лицо – Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» является правопреемником обязательств по договору № 2  от 01.11.2003г.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 от 01.1.2003г. ОАО «Каменская коммунальная компания» обязалась подавать  тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилого фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединённую сеть на условиях, определенных  договором, с тепловой нагрузкой  в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору. Учет количества  потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится при наличии  коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности на основании показаний этих приборов. При отсутствии приборов учета на границе ответственности сторон, количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета Потребителей (в том числе Заказчика), за вычетом потерь, утвержденных РЭК в сетях Энергоснабжающей организации, распределяются между Потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам, (п. 4.1.2 договора № 2 от 11.2003г., в редакции Протокола разногласий), (том 3, л.д.12-18).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Частью 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии за апрель и май 2004 года в материалы дела представлены акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию и расчеты теплопотребления (том 5, л.д. 3-202).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что количество теплопотребления определено истцом недостоверно, так как им применена неправильная методика расчета, не учтены нормативы потребления теплоэнергии, а также не учтено, что отопительный сезон завершен с 30.04.2004 года на объектах жилого фонда и с 10.05.2004 года на объектах соцкультсбыта. Ответчик также считает, что истец должен принять на себя часть расходов по оплате теплоносителя и тепловой энергии на основании Методики МДС 41-4.2000.

В связи с тем, что между энергоснабжающей организацией и заказчиком возникли разногласия в части определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.

Согласно исправленного экспертного заключения, пояснений экспертов (том 9 л.д. 38-68, 148, 154, 155) и расчетов, составленных на основании заключения экспертизы (том 9 л.д. 134) за период с апреля по май 2004 года объекты ответчика потребили тепловой энергии и химически очищенной воды на общую сумму 3 927 959 руб. 38 коп.  На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 927 959 руб. 38 коп.

Доводы  истца о том, что для определения фактического теплопотребления требуется повторная экспертиза с инструментальным обследованием объектов теплопотребления, апелляционным судом отклоняются, так как применительно ко времени теплопотребления в 2004 году метод инструментального обследования объектов теплопотребления не подлежит применению и не может быть признан достоверным в связи изменением характеристик объектов, ввиду их износа за период с 2004 по 2007 год.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным применение экспертами нормативно-расчетного метода определения количества теплопотребления объектов ответчика.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных издержек по делу, связанных с проведением экспертизы.

Истец обратился с иском о взыскании по настоящему делу  задолженности в сумме 15 494 973 руб. 93 коп. за  апрель, май 2004 года  -  за 2 месяца.

 В соответствии с договором № 226 от 21.12.2006г. экспертам был передан вопрос об исчислении расчета потребленной тепловой энергии за 5 месяцев, с января по май 2004 года и размер платы экспертов составил 350 000 рублей (том 1 л.д. 109-110). Платежным поручением № 5292 от 29.12.2006г. МУ «ДЕЗ» перечислило в счет оплаты стоимости экспертизы 350 000 рублей (том 1 л.д. 111). Соответственно оплата  экспертизы за 1 месяц составляет 50 000 руб.

 В судебном заседании апелляционного суда  стороны указали, что вне рамок настоящего дела между ними также рассматриваются другой спор о задолженности за период с января по март 2004 года и расходы  по экспертизе, связанные  с рассмотрением другого дела не подлежат отнесению на стороны по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правильными доводы истца и ответчика, что  расходами по экспертизе связанными с настоящим делом следует считать 100 000 рублей. Указанные судебные издержки в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 3 927 964 руб.  45 коп., то есть,  в размере 37,14% от предъявленного требования - 10 575 156 руб. 08 коп., следовательно, судебные издержки по экспертизе относятся на ответчика в размере 37 140 рублей и на истца в размере 62 860 рублей.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил размер иска до 10 575 156 руб. 08 коп., государственная пошлина с заявленной цены иска подлежит уплате в доход федерального бюджета в размере 64 375 руб. 78 коп.  При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил платежным поручением госпошлину в сумме 88 974 руб. 87 коп.

В связи с уменьшением размера иска  на основании статьи 104 АПК РФ, части 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации, истцу следует вернуть из бюджета 24 599 руб. 09 коп., излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных требований относятся по иску и апелляционной жалобе на ответчика в сумме 24 280 руб. 56 коп. и на истца в сумме 41  095 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу № А60-18536/2006 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» 3 927 964 руб. 45 коп. долга, 24 280 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Каменская коммунальная компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» 62 860 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ОАО «Каменская коммунальная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 1 600 000 руб., перечисленные в счет проведения экспертизы платежным поручением № 564 от 15.08.2007г.

Возвратить ОАО «Каменская коммунальная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 599 руб. 09 коп., излишне перечисленную в доход федерального бюджета РФ платежным поручением № 1394 от 17.07.2006г., платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва

А.Н. Булкина