Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А50-8631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7709/2007-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                 Дело № А50-8631/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод» – Афанасьева А.А., представитель по доверенности от 20.03.2007г.,

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Пермскому краю – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007 года

по делу № А50-8631/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский урановый завод»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Пермскому краю

о признании незаконным требования,

установил:

ООО «Западно-Уральский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Пермскому краю №14418 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое требование признано недействительным, поскольку не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Заинтересованное лицо с судебным актом не согласно частично и просит отменить его в части признания оспариваемого требования недействительным о взыскании с общества пени в размере 11 757,73 руб., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что пени в указанной сумме являются текущими и могут быть взысканы по требованию налогового органа.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность представления расчета пени, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку данный расчет не был предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества дополнил, что в оспариваемом требовании не разделена текущая и реестровая задолженности. Возражает против приобщения указанного расчета пени.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном п. 5 ст. 268  АПК РФ, только в обжалуемой  части,  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006г. определением Арбитражного суда Пермской области по делу №А50-15831/2006-Б в отношении ООО «Западно-Уральский крановый завод» введена процедура наблюдения (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007г. по делу №А50-15381/2006-Б ООО «Западно-Уральский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.14).

Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Пермскому краю в адрес ООО «Западно-Уральский крановый завод» выставлено требование №14418 по состоянию на 12.05.2007 об уплате в срок не позднее 01.06.2007г. пени, начисленные по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в общей сумме 48 277,61 руб. (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая указанное требование недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом ст.ст. 200, 65 АПК РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения обязанности у общества по уплате текущих платежей и несвоевременности ее исполнения, а также не подтверждена обоснованность расчета пени в указанной в оспариваемом требовании сумме.

Данные выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, основанием для взыскания с организации в бесспорном порядке недоимки по налогам, сборам и пеням является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшее за собой направление налоговым органом в адрес налогоплательщика соответствующего требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно ст. 5 указанного Закона текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, для разрешения спора основополагающим является вопрос о характере платежей (текущие или не текущие) и, соответственно, о характере начисленных сумм пени.

Из анализа вышеназванных норм Федерального закона № 127-ФЗ и положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 следует, что обязательства общества по уплате ежемесячных авансовых платежей по ЕСН по срокам уплаты 16.10.2006 г., 15.11.2006 г., 15.12.2006 г., 15.01.2007 г., возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, но до открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам, следовательно, неуплаченные своевременно суммы могут быть взысканы налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, согласно которому при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату ЕСН, сроки уплаты которого наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, но до открытия конкурсного производства, также является текущим.

Как следует из материалов дела, а именно: из представленного налоговым органом, во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007г. (л.д.109), расчета пени на сумму недоимки по ЕСН, образовавшейся после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (л.д. 105,107-108), что после принятия заявления о признании ООО «Западно-Уральский крановый завод» банкротом (18.09.2006г.), введения в отношении него процедуры наблюдения -16.10.2006г. (л.д.12-13) и до введения конкурсного производства – 19.03.2007г. (л.д.10), а именно с 17.10.2006г. по 18.03.2007г. в связи с неуплатой обществом платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась задолженность, которая в силу вышеназванных норм является текущей. Данный факт обществом не оспаривается.

Следовательно, пени в размере 11 757,73 руб., начисленные на указанную задолженность, также являются текущими.

Таким образом, требование Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Пермскому краю №14418 в части взыскания пени в сумме 11 757,73 руб. является законным, доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление налоговым органом доказательств – расчета пени по текущим платежам опровергается материалами дела (л.д. 105, 107-108). Возражения общества против приобщения к материалам дела расчета пени, представленного с апелляционной жалобой, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению.

В связи с тем, что на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «»Западно-Уральский крановый завод» в соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать в доход бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007г. по делу №А50-8631/2007 отменить в части признания недействительным требования №14418 от 12.05.2007г., вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, в отношении пени по ЕСН в сумме 11 757,73 руб. В удовлетворении соответствующей части требований заявителя по делу отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Западно-Уральский крановый завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Л.Х.Риб